Yargıtay - Resmi belgede sahtecilik - dolandırıcılık - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2018/4191 Esas 2018/6887 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/4191
Karar No: 2018/6887
Karar Tarihi: 13.09.2018

Resmi belgede sahtecilik - dolandırıcılık - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2018/4191 Esas 2018/6887 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararında, sanığın resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından mahkum olduğu belirtilmiştir. Ancak, ertelenen hapis cezası süresi TCK'nin 53/4. maddesi gereği kısa olmadığından, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesi kararı da dikkate alınarak infaz aşamasında uygulanabileceği ifade edilmiştir. Kararda, belirlenmesi gereken denetim süresinin hükmolunan hapis cezası süresinden az olmaması gerektiği şeklindeki TCK'nin 51/3. maddesi uyarınca yapılan bir hatanın tespit edildiği ve hüküm fıkrasının denetim süresi ile ilgili bölümünde yer alan \"1 yıl\" ibaresinin \"1 yıl 8 ay\" olarak değiştirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Dolandırıcılık suçuna yönelik olarak ise, suça konu bonoların önceden doğan borç nedeniyle verilip verilmediğinin belirlenememiş olduğu ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulmasının yasaya aykırı olduğu ifade edilerek hükmün bu sebeple bozulması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise TCK'nin 53/4, 53/1, 51/3 ve 1412 sayılı CMUK'nin 321 ve 322. maddeleridir.

11. Ceza Dairesi 2018/4191 E. , 2018/6887 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

1)Resmi belgede sahtecilik suçuna yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen ertelenen hapis cezasının kısa süreli olmadığı gözetilerek TCK’nin 53/4. maddesi uyarınca kasten işlenen bir suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK"nin 53/1. maddesindeki yazılı hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesi’nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak infaz aşamasında uygulanması mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK"nin 51/3. maddesi uyarınca belirlenecek denetim süresinin hükmolunan hapis cezası süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının denetim süresi ile ilgili bölümünde yer alan “1 yıl” ibaresinin “1 yıl 8 ay” olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Dolandırıcılık suçuna yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Suça konu bonoların önceden doğan borç nedeniyle verilip verilmediğinin belirlenememiş olması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13/09/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.