MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı-... Doğalgaz Dağ. Gyo. A.Ş. avukatınca duruşmalı, davalı-... Genel Müdürlüğü ile davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı ... Dağ. Gyo. A.Ş.vekili avukat ..., diğer davalı ... Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ile davacı Asil ..."ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Genel Müdürlüğü ile aralarında avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığını, davalı ... Genel Müdürlüğü ile diğer davalı arasında görülen tapu iptal davasında davalı ... Genel Müdürlüğü"nü vekil olarak temsil ettiğini, davadan feragat edilerek davanın sulh ile sonuçlandığını, ancak vekalet ücretinin ödenmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00TL akdi, 100.000,00TL kanuni vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 27.11.2017 tarihli dilekçesi ile talebini 2.638.108,57TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 2.638.108,57TL alacağın 200.000,00 TL"sine 29/03/2016 tarihinden itibaren bakiyesine 27/11/2017 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek davalılardan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik nedeni ile davanın reddine ilişkin verilen ilk karar, davacının temyizi üzerine Dairemizin 31.5.2016 tarih 2016/12072 esas ve 2016/13982 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında 27.11.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı, talebini 2.638.108,57TL olarak ıslah ettiğini ifade etmiş, mahkemece ıslah edilen talep esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki, HUMK’nun 83. maddesi ve 4.2.1948 tarih 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün bulunmayıp Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun son olarak 06/05/2016 tarih 2015/1 Esas ve 2016/1 sayılı kararında da bozma sonrası ıslah yapılamayacağı ve 1948 tarihli içtihadı birleştirme kararının değiştirilmesinin gerekmediği belirtilerek ilke olarak bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı kesinleşmiştir. Bu nedenle davacının ıslahtan önceki talebi dikkate alınarak sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken, mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebep ve şekline göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bent gereğince temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı-... Doğalgaz GYO. A.Ş."ne ödenmesine, peşin alınan 31,40 TL harcın davacıya, 45.053,30 TL harcın davalı-... Gn.Müd."ne, 45.052,30 TL harcın davalı-... Doğalgaz"a iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.