Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/5970 Esas 2021/1499 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/5970
Karar No: 2021/1499

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/5970 Esas 2021/1499 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Aile Mahkemesinde görülen ve konusuz kalan dava sonrası mahkeme, davacı lehine vekalet ücreti takdirine karar vermiş, yargılama giderlerini de davacı üzerinde bırakmıştır. Ancak kararda tarafların haklılık durumuna ilişkin gerekçe belirtilmemiş ve çelişkili ifadeler yer almıştır. Bu nedenle, tarafların dava tarihindeki haklılık durumuna göre vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin takdir edilmesi ve yeterli gerekçe içeren bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, kararın usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle bozulması gerektiği ifade edilmiştir. Karara göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1. maddesi dikkate alınarak davanın açıldığı tarihte tarafların haklılık durumu göz önünde bulundurularak vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin takdir edilmesi gerektiği, kararda her türlü kararın gerekçeli olarak yazılması gerektiği, HMK'nin 27. maddesi uyarınca mahkemenin kararlarının somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

2. Hukuk Dairesi 2020/5970 E. , 2021/1499 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılar tarafından davacı yararına hükmedilen vekalet ücreti ile kendi lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki, tarafların haklılık durumuna göre vekalet ücreti ve yargılama giderlerini takdir ve tayin eder (HMK m. 331/1).
Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması Anayasa hükmüdür (TCA m. 141/3). Mahkemenin, tarafların açıklamalarını dikkate alarak değerlendirmesi ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da gereğidir (HMK m. 27).
Mahkemece uyulan bozma ilamı üzerine, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiş, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, ancak davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna ilişkin bir gerekçe yazılmadığı gibi, gerekçe içinde de çelişki yaratılmıştır. Bu sebeple tüm deliller değerlendirilip tarafların dava tarihindeki haklılık durumu belirlenerek (HMK m. 331/1), yeterli gerekçeyi içeren (HMK m. 297/1-c), temyiz denetimine elverişli şekilde bir karar verilmesi gerekirken, gerekçesiz olarak kurulan hüküm usul ve kanuna aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.02.2021 (Prş.)