Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/6959 Esas 2016/4373 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6959
Karar No: 2016/4373
Karar Tarihi: 01.03.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/6959 Esas 2016/4373 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemiyle açılmıştır. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiş ve karar taraflar tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, karar başlığındaki tarihi düzeltilebilecek maddi bir hata olarak kabul etmiştir. Temyiz itirazlarından davacının tümü, davalının ise bazıları yerinde değildir. Mahkemece, davanın reddedilen miktarı bakımından davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı bulunmuştur. Bu nedenle hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kanuni gerektirici sebepler ışığında, davacıdan alınarak davalıya verilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi yerine A.A.Ü.T'nin 12. maddesi dikkate alınarak belirlenen nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ve davalıya verilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kararın alındığı tarihler, İş Mahkemesi, icra takibi ve vekalet ücreti gibi kavramlar kanun maddeleriyle açıklanmamıştır.

9. Hukuk Dairesi 2016/6959 E. , 2016/4373 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Karar başlığında dava tarihinin 13/12/2013 yerine 09/11/2015 olarak olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.
2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Mahkemece, davanın reddedilen miktarı bakımından davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç;
Hüküm fıkrasındaki vekalet ücreti ile ilgili olan;
"Davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalıya verilmesine," şeklindeki paragrafın tamamen çıkarılarak yerine;
“Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T"nin 12. maddesi dikkate alınarak reddedilen miktar üzerinden belirlenen 8.000 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 01.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.