MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak alana yapılan müdahalenin sona erdirilerek, eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Unlu Mamülleri San.Tic.Ltd.Şti. vekili, davalı ... ve davalı ... Turizm İnşaat ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu anataşınmazın ortak kullanım alanı olan sığınak ve bahçeye haksız müdahalesinin önlenmesi, eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerle özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek raporuna göre, dava konusu anataşınmazın onaylı mimari projesinde, 1 adet kapıcı dairesi, 1 adet toplantı odası, 1 adet kazan dairesinin, 1 adet kömürlük ve su deposunun olduğu tespit edilmiş olup; kömürlük ve su deposunun davalılardan ..."ın maliki olduğu ve davalılardan ... Unlu Mamülleri San ve Tic. Ltd Şti "nin kiracı olarak bulunduğu 1 nolu bağımsız bölümün altına denk geldiği, diğer kapıcı dairesi, toplantı salonu ve kazan dairesi gibi yerlerin ise davalılardan ..."ın maliki olduğu ve davalılardan ... Turizm İnş. Akaryakıt San ve Tic. Ltd. Şti "nin kiracı olarak bulunduğu 2 nolu bağımsız bölümün altına denk geldiği, bu ortak yerlerin işgal edilmiş olduğu, fakat kim tarafından işgal edildiğinin tespit edilemediği, ancak bu bağımsız bölümlerin altına denk gelen yerlerin bu bağımsız bölüm maliklerince işgal edilebileceği belirtilmiş olup,
mahkemece anataşınmazın ortak kullanım alanı olan sığınağa davalıların müdahalesinin önlenmesine karar verilmiş ise de, mahkemece davalılardan hangisi veya hangileri tarafından ortak alanlara projeye aykırı olarak ne şekilde müdahale edildiği konusunda yerinde uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılıp, proje yerinde uygulanmak ve krokiye de bağlanmak suretiyle müdahale edilen bölümler hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenip, bu konuda tüm deliller toplandıktan sonra oluşacak sonucuna göre el atmanın önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak biçimde eksik inceleme ve yetersiz araştırma ve kanaate dayanan rapora itibarla karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.