Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/17257 Esas 2015/1018 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/17257
Karar No: 2015/1018
Karar Tarihi: 19.1.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/17257 Esas 2015/1018 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, ortak mirasbırakanın kendisine intikal eden taşınmazlarda oturduklarını, bazılarını kiraya verip kullandıklarını ve birinde market işlettiklerini öne sürerek işleyen ecrimisil ile market gelirinin tahsilini istemiştir. Mahkeme, asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak market gelirinin tahsili talebini reddetmiştir. Davacının temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu Madde 656.

1. Hukuk Dairesi 2014/17257 E. , 2015/1018 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/06/2014
NUMARASI : 2011/228-2014/208
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı asıl davasında, ortak mirasbırakan ...........’dan intikal eden 1231 Ada 29 Parsel, 633 Parsel, 422 Ada 158 Parsel sayılı taşınmazların üzerinde bulunan daire ve dükkanların bir kısmında oturmak, bir kısmını kiraya verip kullanmak, taşınmazlardan birinin üzerinde bulunan marketi de işletmek suretiyle davalılar tarafından kullanıldığını ileri sürerek 16/04/2009 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için işleyen ecrimisil ile marketle ilgili gelir ve ayniyat payının tahsilini; birleşen davasında, mirasbıranları ...............’dan intikal eden taşınmazlardan 29 parsel sayılı taşınmaz için ihale bedelinin yatırıldığı, diğer taşınmazlar için ihalenin kesinleştiği tarihe kadar olan dönem için tahakkuk eden ecrimisilin tahsilini istemiştir.
Davalılar, asıl ve birleşen davaların reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne, market ile ilgili gelir ve ayniyat payının tahsiline yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ............."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.1.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.