Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/1883 Esas 2017/3782 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1883
Karar No: 2017/3782
Karar Tarihi: 02.05.2017

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/1883 Esas 2017/3782 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı taraf, bağımsız bölümünde çatıdan kaynaklanan sorunlar nedeniyle su sızıntısı ve nemlenme sorunları yaşadığını belirterek, kat malikleri kanunu gereği davalıların da katılmasıyla birlikte sorunların giderilmesi için 18.329,23 TL'nin davalılardan alınmasını talep etmiştir. Davalı ise tespit edilen eksikliklerin müteahhit firma tarafından giderilmediğini ve davanın bu nedenle reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, henüz harcama yapılmadan icra takibi yapma ve dava açma hakkı tanınmayan kat malikleri için davacının talebiyle ilgili reddi karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu.

20. Hukuk Dairesi 2017/1883 E. , 2017/3782 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin bağımsız bölümünün çatıdan kaynaklanan eksiklikler ve çatı altı izolasyonun olmamasından dolayı tavandan su aldığını ve tavanlarda ve duvarlarda akıntı, nemlenme, lekelenme ve alçıpanda düşmeler olduğunu, müvekkilinin bu çatı ve izolasyon sorunlarından dolayı kış mevsiminde ısınma sorunu yaşadığını, bilirkişi raporunda eksikliklerin ikmali için belirlenen gidere Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince davalıların da katılması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.329,23.-TL"nin tespit gününden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesi istenilmiş; davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece bilirkişi marifetiyle tespit ettirilen noksanlıkların müteahhit firma tarafından yerine getirilmediği ve davanın açılması ve karar tarihine kadar mevcut tespit edilen eksikliklerin gerek davacı ve gerekse kat malikleri davalılar ve müteahhit tarafından giderilmediği dolayısıyla davacının talep etmiş olduğu harcamayı yapmadığı anlaşılmış olmakla davacının davayı inşaat şirketine yönelik açması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kat maliki sıfatı ile henüz masraf yapmadığı harcamaların bedelinin istemidir.
634 sayılı kanunun hükümlerine göre kat malikleri kurulunda kabul edilen işletme projesine göre henüz harcama yapılmadan harcama bedelleri için kat maliklerinden payına düşen bölümün payını isteme sadece yöneticiye tanınmış bir haktır. Kat maliklerinin de ortak giderler için dava hakkı bulunmakta ise de henüz harcama yapılmadan icra takibi yapma ve dava açma hakkında kat maliklerine böyle bir hak tanınmamıştır. Bu nedenlerle ve hükümde gösterilen diğer nedenlerle mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûle ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.