MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 22.Ceza Dairesinin 13/11/2005 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; plakalı aracın trafikte sanık ... ... adına tescilli olduğu, sanığın bu aracı suç tarihinden 6 yıl kadar önce haricen katılan ... ..."ın amcası ... ..."a sattığını söylemesine karşılık, katılanın hazırlıktaki ifadesinde bu aracı ağabeyi ... ... ..."ın amcası ... ..."dan satın aldığını söylediği, duruşmada ise kendisinin aracı fiilen teslim almasından sonra trafik kaydını da üzerine aldığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında;

Öncelikle plakalı aracın tedavüllü trafik kayıtlarının getirtilmesi, katılan ... ... ve sanık ... ..."ın beyanlarında adı geçen tanıklar ... ..., ... ... ... ve ... ..."ın tanık sıfatıyla dinlenmesi, söz konusu aracın sanık ... ... ile kim ya da kimler arasında alım satıma konu olduğu belirlendikten sonra, sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayin edilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.