11. Hukuk Dairesi 2015/13636 E. , 2017/1277 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2015 tarih ve 2014/35-2015/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket ile franchise sözleşmesi imzaladığını, buna göre 5 yıl süre ile marka kullanım hakkı elde ettiğini ve bunun ücretini davalıya ödediğini, ancak bir yıl dahi dolmadan sözleşmenin haklı nedenle müvekkili tarafından feshedildiğini, ... 49. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/44 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin marka hakkı nedeniyle ödenen paranın 11.308,00 TL’sini geri alması gerektiğinin belirtildiğini, bunun 3.000,00 TL’sinin tahsil edildiğini, geri kalan 8.308,00 TL üzerinden müvekkili tarafından başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacıya aktarılan know how"un kullanılmakla tükendiğini ve iadesinin mümkün olmadığını, bu nedenle karşılığı ödenen bedelin de iadesinin olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; peşin alınan marka kullanım bedelinden kullanılmayan döneme tekabül eden bakiye 8.000,00 TL’nin davalı tarafından iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, asıl alacağa itirazın 8.000,00 TL üzerinden iptaline, takibin 8.000,00 TL asıl alacak ve talep edilen işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.757,21 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 676,76 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
