Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/1979 Esas 2017/3781 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/965 E. sayılı dosyası ile 4 nolu bağımsız bölüme ait mutfak lavabosunun altındaki borunun patlaması ile suların mağazaya akması sonucu zemin katta teşhir alanında bulunan ürünlerin mağazanın alçıpan tavanı, mağazanın dip kısmında bulunan ofis bölümündeki tavanda bulunan taşyünlerin ıslandığını ve hasarlandığını, zarar gören ve satışa sunulması imkansız hale gelen ürünlerin satışa sunulamaması sebebiyle 18.733,00.-TL, delil tespiti nedeniyle 1.046,50.-TL mahkeme masrafı, ihtarname nedeniyle 201,89.-TL noter masrafı toplam: 19.981,39.-TL zarara uğradığını, müvekkil şirketin zararının 10.020,77.-TL"sinin sigorta şirketi tarafından karşılandığı, kalan 9.960,62 TL zararın tahsili istenilmiştir. Sigorta şirketinin zararı karşıladığı kısım için ... 4. İcra Müdürlüğünün 2012/25734 sayılı icra takibi başlattıkları, takibin itiraz sonucu durduğu, ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/965 Esas ile dosyası ile itirazın iptalini ve takibin devamı, davalılar hakkında % 20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesi talep edilmiştir. ... ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/965 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Davalı 4 numaralı bağımsız bölüm maliki ... bina sahipliğinden kaynaklanan objektif sorumluluğun doğmayacağını, su tesisatının eskimesinin ortak bakım ve tamirat gerektireceğini, taşınmazı ..."a kiraladıklarını, kendisine kiracının bilgi vermediğini sorumlu olmayacağını savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda mahkemece davacının gerçek zararı olan piyasa rayicine göre hesaplama yapılarak hüküm kurulması gerekirken, maliyet giderleri üzerinden yapılan hesaba göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine, 02.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.