Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2886 Esas 2016/12489 Karar Sayılı İlamı

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ..
TARİHİ : 04/06/2015
NUMARASI : 2014/2407-2015/806
DAVACI : ..
DAVALILAR : 1-..
2- ...

Taraflar arasındaki ürün değişim davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı D.. A..’den araç satın aldığını, diğer davalının aracın üreticisi olduğunu, araçtaki üretim hatası nedeniyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın yenisiyle değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, dava konusu aracın ticari olduğunu, davaya bakma görevinin ticaret mahkemelerinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Dava konusu değerin dava dilekçesinde belirtilmemiş olması nedeniyle mahkemece verilen davanın usulden reddi kararı, Yargıtay ... Hukuk Dairesi"nin .. tarihli,.. E. - .. K. sayılı ilamı ile “mahkemece, tensip zaptında davacının dava dilekçesindeki eksikliğin ne olduğu açıklanmadığı gibi, dava dilekçesi ekindeki faturadan dava konusu aracın değerinin de anlaşıldığı gözetildiğinde mahkemece, tarafların delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile dava dilekçesinde dava değerinin gösterilmediği gerekçesiyle davanın HMK 119.maddesine göre usulden reddedilmesi yönündeki kararın usul ve yasaya aykırı olduğu” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, ticari veya mesleki amaçla alınan araçta tüketici mahkemelerinin görevli olmadığı, dava konusu aracın ticari araç olduğu, dava konusu uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi"nde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu aracın ..tarihli ruhsatından anlaşıldığı üzere, aracın satışından sonraki ilk tescilinde hususi otomobil olarak tescil edildiği görülmektedir. Bu durumda davacının sıfatı da dikkate alınarak 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3. maddesine göre davacının tüketici olması karşısında aynı Yasanın 73/1. maddesi uyarınca uyuşmazlığa bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olması nedeniyle, mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, .. gününde oybirliğiyle karar verildi.