....

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 24/04/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, ormanı işgal ve faydalanma nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.
Davacı, davalıların ormanı işgal ve faydalanma eylemleri nedeni ile idareyi uğrattıkları 38.138,00 TL zararın müştereken ve müteselsilen ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar,.....öyü muhtarı ve azaları olduklarını, köy tüzel kişiliğine ait taşınmazın yeşil alan haline getirilmesi için kaymakamlığa ve belediyeye başvuruda bulunduklarını, isteklerinin kabul edildiğini plan ve proje yapılarak köylerine ait taşınmazın toprak dolgusu yapılarak ağaçlandırıldığını ancak bu sırada orman arazisine de dolgu yapıldığı gerekçesiyle haklarında zabıt tutulup yargılandıklarını, ormanı işgal etmediklerini, dolgu yapılan ve ağaçlandırılan alanın köye ait boş arazi olup öncesinde orman olmadığını, idarenin herhangi bir zararı bulunmadığını davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların ormanı işgal ve faydalanma suçundan yargılanıp mahkum oldukları, kararın kesinleştiği, davalıların köy tüzel kişiliğine ait arazi üzerine dolgu yaparak çeşitli orman ve meyve ağaçları dikilmesi sırasında 6.637 m² orman alanını işgal ettikleri kanaatine varılarak bu alanın eski hale getirilmesi için hesap edilen zarar tutarının ödetilmesine karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelere göre, davalıların .... köyü muhtar ve azaları olarak köy tüzel kişiliğine ait 50 ada 12 parsel sayılı taşınmazın yeşil alan haline getirilmesi için kamu kurumlarından izin alarak üzerine toprak dolgusu yaptırdıkları sırada 6.637 m² orman alanına da dolgu yapmış olmaları nedeni ile ormanı işgal ve faydalanma suçundan mahkum oldukları anlaşılmaktadır. Her ne kadar kesinleşen orman kadastrosuna göre köy tüzel kişiliğine ait araziye bitişik olan orman alanına dolgu yapılmış ise de öncesinde orman kadastrosu sınırları içinde olan 6.637 m² lik alanın da boş arazi niteliğinde olup üzerinde herhangi bir orman ağacı bulunmadığı, aksine bu alan üzerine ağaç dikilerek yeşillendirilmesi için toprak dolgusu yapıldığı taraflar arasında ihtilaf konusu değildir.

....
Şu durumda, davalıların ormanı işgal ve faydalanma suçundan mahkum olmuş olmalarına karşın işgal edilen orman alanından herhangi bir orman ağacının kesilmemiş olması nedeni ile ağaçlandırma gideri tazminatı ödetilmesi doğru olmadığı gibi bu alana dökülen toprak dolgunun alanın ağaçlandırılması için yapıldığı düşünüldüğünde dolgunun kaldırılmasının alanın yeniden orman vasfı kazandırılması amacına hizmet etmeyeceği de anlaşılmaktadır. Sonuç olarak davalının toprak dolgu yaptırdıktan sonra üzerine orman ağaçları diktirdikleri 6.637 m² alan nedeni ile davacı idarenin herhangi bir zararı doğmadığından davanın tümden reddi yerine kısmen kabulü doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.