Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/6584 Esas 2012/2378 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-b.davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacılar ... vs. vekili Avukat ...geldi. Diğer davalı-k.davacılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil, birleşen dava; aynı sözleşme gereği gecikme tazminatı ve kâl istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, kâl istemi ile ilgili atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı ve birleşen dosya davalısı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı-birleşen dosya davalısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Birleşen karşı dava toplam; 51.975,00 TL üzerinden açılmış olup, 16.551,14 TL"lik kısmı kabul edilmiş, fazlaya ilişkin taleple ilgili vazgeçme yerinde görülmediğinden ret ve açılmamış sayılma kararı verilmiş olup, bunların toplam miktarı 35.423,86 TL"dir. Birleşen davada davalı yüklenici vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince lehine 4.116,62 TL vekâlet ücreti tayini gerekirken bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmamıştır. Hüküm bu yönden bozulmalıdır. Ne var ki hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı, c maddesine dokuzuncu fıkra olarak “reddolunan kısım üzerinden davalı vekilinin çalışması karşılığı tarifeye göre hesaplanan 4.116,62 TL nisbi vekâlet ücretinin davacı arsa sahiplerinden alınarak vekille temsil olunan davalı yüklenici ..."ya verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve kararın değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin birleşen dosyada davacı arsa sahiplerinden alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan birleşen dosya davalısı yüklenici ..."ya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-b.davalı ..."ya geri verilmesine, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.