MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin bonoya dayalı takip yaptığını, takip dayanağı bonodan kaynaklanan borcun mevcut olmadığını, müvekkilinin konut edindirme amacıyla kurulduğunu, konut yapım işinin dava dışı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yüklenildiğini, bu şirketin inşaat malzemelerini davalı şirketten alması sırasında müvekkili kooperatif ile garantörlük sözleşmesi kurulduğunu ve takip dayanağı bononun keşide edildiğini, müvekkili kooperatifin garantör olma yetkisi bulunmadığı gibi bu konuda genel kurulda karar alınamayacağını ileri sürerek, müvekkilinin takip dayanağı bono nedeniyle borçlu olmadığının ve sözleşme nedeniyle sorumlu olmadığının tespitini, takipte kötüniyetli olan davalıdan kötü niyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı kooperatifin hem yapı sahibi hem yapı müteahhidi olduğunu, kooperatifin inşaat işlerinin davacının taşeronu ... Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, müvekkili şirket ile davacı kooperatif ve davacının taşeronu arasında sözleşme düzenlenerek ticari ilişki kurulduğunu, taşeron şirket tarafından ödeme yapılmadığı için, davacı kooperatifin müvekkili şirket lehine senet düzenleyerek verdiğini savunarak, davanın reddini ve icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, sözleşme konusu inşaat malzemelerinin davacıya teslim edildiğinin kanıtlanamadığı, kooperatif genel kurulu tarafından dava dışı yüklenicinin işlemlerine garantörlük verilmesine veya bono tanzim edilmesine yönelik yetkinin yönetim kuruluna verilmediği, yetkisiz hareket eden kooperatif temsilcilerinin yaptıkları işlem nedeniyle davacı kooperatifin sorumlu tutulamayacağı, davalının icra takibini kötü niyetli başlattığı ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, bonodan kaynaklanan alacak nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacının borçlu olmadığını yazılı delillerle ispatlaması gerekir. Kaldı ki, 06.12.2010 tarihli sözleşme uyarınca davacı, davalının alacağı ile ilgili sözleşmede garantör sıfatını haiz olup iyiniyetli üçüncü kişi de sayılamaz. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, yanılgılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.