Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/1837 Esas 2017/3779 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1837
Karar No: 2017/3779

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/1837 Esas 2017/3779 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, aidat borcunun bulunmadığını savunarak, davayı reddetmiştir. Mahkeme, KMK'nın 20. maddesine göre, anagayrimenkulün genel giderlerinde kat maliklerinin sorumlu olduğu hüküm altına almış ve dava reddedilmiştir. Ancak taşınmazda toplu yaşama geçildiği ve davalının ilgili bağımsız bölüm malikinin eşi olduğu, su aboneliğinin de davalı adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği ve hüküm tesisi isabetsiz olduğu sonucuna varılmıştır. Kararda belirtilen kanun maddeleri ise KMK'nın 20. maddesi olarak gösterilmiştir.

20. Hukuk Dairesi 2017/1837 E. , 2017/3779 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; 2007 Haziran - Aralık ayları ile 2008-2009-2010 ve 2011 yıllarına ait başlatılan takibe itirazın iptali ile davalı aleyhine alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı istenilmiş, davalı vekili dilekçesinde; aidat borcunun bulunmadığı savunması ile davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece KMK"nın 20. maddesine göre anagayrimenkulün genel giderlerinde kat maliklerinin veya onun bağımsız bölümünden herhangi bir surette faydalananların sorumlu olacağı, söz konusu taşınmazlarda ise davalı borçlunun arsa payına bağlanmış bir bağımsız bölümünün olmadığı, dolayısıyla davalının genel giderlere katılma yükümlülüğüde olmayacağı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazda toplu yaşama geçildiği anlaşılmakla davalının ilgili bağımsız bölüm malikinin eşi olduğu ve ... Belediyesi Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğünün 22.07.2014 tarihli 606 sayılı yazısı ile dava konusu taşınmazın su aboneliğinin davalı ... adına kayıtlı olduğu tespit edilmekle ilgili bağımsız bölümün fiilen kullanıldığı anlaşılmış olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi uygun görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02.05.2017 günü oybirliği ile karar verildi.