Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/12564 Esas 2017/225 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/12564
Karar No: 2017/225
Karar Tarihi: 12.01.2017

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/12564 Esas 2017/225 Karar Sayılı İlamı

Özet:

2016 yılında Asliye Ceza Mahkemesinde görülen bir dava sonucunda, sanık torpido gözündeki anahtar ile evden ziynet eşyası çalmakla suçlu bulunmuştur. Sanık hakkında, 765 sayılı TCK'nın 493/2 maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmiştir. Ancak, yapılan incelemede dava zamanaşımı bakımından, 5237 sayılı TCK'nın 7. ve 5252 sayılı Kanun'un 9. maddeleri uyarınca, 765 sayılı TCK'nın 493/2 maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, 15 yıllık kesintili dava zamanaşımının daha lehe olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle, sanık hakkındaki kamu davası zamanaşımı nedeniyle düşürülmüştür. Kanun maddeleri ise şöyledir: 765 sayılı Kanun'un 493/2 maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 7. maddesi, 5252 sayılı Kanun'un 9. maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 67/4. maddesi.

2. Ceza Dairesi 2016/12564 E. , 2017/225 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanın, yıkatması için verdiği aracının torpido gözünde bulduğu anahtar ile katılanın evine girerek ziynet eşyası çalan sanığın eyleminin 765 sayılı Kanun"un 493/2 maddesi ile 5237 sayılı Kanun"un 142/2-d maddesine uyduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 7. ve 5252 sayılı Kanun"un 9. maddeleri uyarınca yapılan değerlendirmede, dava zamanaşımı bakımından, 765 sayılı TCK"nın 493/2 maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun"un 102/3 ve104/2. maddelerinde belirtilen 15 yıllık kesintili dava zamanaşımının, 5237 sayılı Kanun"un 66/1-e, 67/4. maddelerine göre belirlenen dava zamanaşımından daha lehe olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen ve eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 493/2. maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun"un 102/3 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 15 yıllık kesintili dava zamanaşımının, 21/05/2000 olan suç tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 12/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.