Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/14467 Esas 2014/3339 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/14467
Karar No: 2014/3339
Karar Tarihi: 29.01.2014

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/14467 Esas 2014/3339 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/02/2011 tarihli hükmü temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda; alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada, sanığın müdafiinin bulunmaması halinde istemi olmasa dahi müdafii görevlendirilmesi gerektiği, sanığın üzerine atılı suç da bu kapsamda olduğu ve zorunlu müdafii görevlendirilmesi gerektiği gözetilmediği için hüküm bozulmuştur. Ayrıca, sanığın üzerine atılı suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı itibariyle istinabe suretiyle sorgusunun yapılamayacağı da gözetilmediği için hüküm bozulmuştur. Soruşturma aşamasında dinlenen tanıklar ile katılanın sanığın eylemini silahtan sayılması gereken bir cisimle işlediğine dair beyanda bulunmadıkları halde katılan ile kovuşturma aşamasında ilk defa dinlenen tanığın beyanlarına dayanılarak sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi de hüküm bozulmasına sebep olmuştur. Son olarak, olayın 2.30 promil alkollü sanığın katılanın dükkanının önüne istifra etmesi nedeniyle başlayıp gelişmesine göre ilk haksız hareketin sahibi sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği de belir

3. Ceza Dairesi 2013/14467 E. , 2014/3339 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 3 - 2013/119826
MAHKEMESİ : Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/02/2011
NUMARASI : 2008/22 (E) ve 2011/73 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) 5271 sayılı CMK"nin 150/3. maddesi gereğince alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada, sanığın müdafiinin bulunmaması halinde istemi olmasa dahi müdafii görevlendirilmesi gerektiği, sanığın üzerine atılı 5237 sayılı TCK"nin 87/2-b-son maddesindeki suçun da bu kapsamda olduğu ve zorunlu müdafii görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Sanığın üzerine atılı suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı itibariyle 5271 sayılı CMK"nin 196/2. maddesi uyarınca istinabe suretiyle sorgusunun yapılamayacağının gözetilmemesi,
Kabule göre de;
3) Soruşturma aşamasında dinlenen tanıklar ile katılanın sanığın eylemini silahtan sayılması gereken bir cisimle işlediğine dair beyanda bulunmadıkları halde katılan ile kovuşturma aşamasında ilk defa dinlenen tanık M.. Y.."in duruşmadaki beyanlarına dayanılarak sanık hakkında TCK"nin 86/3-e maddesi ile uygulanarak sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,
4) Olayın 2.30 promil alkollü sanığın katılanın dükkanının önüne istifra etmesi nedeniyle başlayıp gelişmesine göre ilk haksız hareketin sahibi sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.