Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2015/834 Esas 2015/14469 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/05/2013
NUMARASI : 2012/268-2013/269


Davacı G.. M.. vekili Avukat S.. T.. tarafından, davalı A.. U.. aleyhine 11/09/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kamu hizmeti dolayısıyla verilen zararın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı; mülkiyeti kendisine ait olan... plakalı aracın davalı tarafından kazaya uğratılması nedeni ile hasar bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi marifeti ile belirlenen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden; olay tarihi olan 19/09/2011 tarihinde, davalının G.. M.. nezdinde veteriner hekim olarak görev yaptığı esnada, mülkiyeti davacıya ait olan .. .plakalı araç ile G.. G.. ilçesine bağlı F.. Köyünden, Y.. K..istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atmak sureti ile dere yatağına araçla birlikte devrildiği, alınan bilirkişi raporuna göre davalının %100 kusurlu bulunduğu, davalının idarece talep edilen kurum zararına itirazda bulunulmadığı belirtilerek mahkemece .. TL kamu zararının hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.
Davalı, kamu görevi sırasında kusuru ile zarara yol açmıştır. Davalının veterinerlik mesleği yanında şoförlük hizmeti karşılığında ücret almaması nedeniyle, tazminatın tamamından sorumlu tutulması, hakkaniyet öğesinin kapsam belirlemede dikkate alınmamış olunması sonucunu doğurur. Şu durumda anılan öğe değerlendirmeye katılarak belirlenen tazminattan belirli bir indirim yapılması gereklidir.
Mahkemece; olayın, davalının asli görevi olmayan şoförlük hizmetini ifa ettiği sırada meydana gelmiş olması, olay yerinin coğrafi ve iklimsel özellikleri, yol ve hava şartları ve dosya kapsamındaki diğer olgular gözetilerek T.. "nın 52/2.maddesi uyarınca uygun miktarda hakkaniyet indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentde gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentde gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.