Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/2863 Esas 2016/1681 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/2863
Karar No: 2016/1681
Karar Tarihi: 10.03.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/2863 Esas 2016/1681 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ağır Ceza Mahkemesi, yağma suçuyla ilgili olarak verilen bir hükmü incelerken, sanığın avukatı tarafından yapılan vekalet ücreti istemine ilişkin temyiz itirazının yerinde olduğuna karar vererek hükmü bozdu. Sanık yararına karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesinin uyarınca 3000,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak verilmesine karar verildi. Kararda, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi ve 1412 sayılı CMUK'nın 310. ve 322. maddelerine atıfta bulunuldu.
- 5320 Sayılı Yasa'nın 8/1 Maddesi: Temyiz usulüne ilişkin düzenlemeler içermektedir.
- 1412 Sayılı CMUK'nın 310. Maddesi: Temyiz başvurusunun süresi ile ilgili hükümler içermektedir.
- 1412 Sayılı CMUK'nın 322. Maddesi: Bozma kararı alınması durumunda düzeltilerek onaylanacak hükümler ile ilgili düzenlemeler içermektedir.

6. Ceza Dairesi 2016/2863 E. , 2016/1681 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

05/01/2015 tarihinde mahkemeye başvurmakla öğrendiği hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra, 14/01/2015 tarihinde temyiz eden sanık ... ... savunmanının temyiz isteminin, anılan Yasanın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanık ... ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanık savunmanının beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan, vekalet ücreti hakkındaki istemine ilişkin sınırlı yapılan temyiz incelemesinde;

Beraat eden ve kendisini Av. ... ... ... ile temsil ettiren sanık ... ... yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5.madde ve fıkrası uyarınca 3000,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ... ..."a verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.