MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine girişilen kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/767 Talimat sayılı dosyasından 13.07.2011 tarihinde haczedilen iş makinası ile ilgili olarak, takip dışı üçüncü kişi Yaşar Durmuş tarafından, anılan makinanın ... A.Ş"den leasing sözleşmesi ile kiralandığı belirtilerek istihkak iddiasında bulunulmuş, icra müdürlüğünce ise, finansal kiralama sözleşmesinin haciz tarihi itibari ile devam ettiği belirtilerek, İİK"nun 99. maddesi gereğince, istihkak iddiasına karşı dava açmak üzere alacaklı tarafa yedi günlük süre verilmiştir.
3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun 9. maddesinde Finansal kiralamaya konu malın mülkiyetinin kiralayana ait olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle istihkak iddiasında bulunmak ve istihkak davası açma hakkı kiralayan şirkete aittir(İİK 96/1).
Somut olayda, dosya içerisinde bulunan tescil belgesinden de görüleceği üzere, haczedilen iş makinasının mülkiyetinin ... A.Ş."ye ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda istihkak iddiasında bulunma hakkı aracın maliki olan finansal kiralama şirketine aittir. Mahkemece, şikayetin kabul edilerek istihkak iddiasında bulunma hakkı olmayan takip dışı üçüncü kişi Yaşar Durmuş"un beyanı üzerine, alacaklı tarafa İİK.nun 99.maddesi gereğince dava açması için süre verilmesine ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.