MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yakarak mala zarar verme
HÜKÜM : TCK"nın 151/1, 152/2-a ve 53 maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve belli hakları kullanmaktan yoksunluk
TCK"nın 151/1, 152/2-a, 35/2 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve belli hakları kullanmaktan yoksunluk

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Olay tarihinde sanığın, daha önceden şahsi husumet güttüğü katılanların araçlarına zarar vermek amacıyla yakıcı madde ile yakmak istediği, katılan ..."ye ait aracın ön tarafının kısmen yandığı, bu aracın 50 metre ilerisinde bulunan katılan ..."ye ait aracın altında bulunan otların yanmakta iken katılanlar tarafından söndürüldüğü ve katılan ..."nin aracının yanmadığı, sanığın ..."ye yönelik eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı ve bu şekilde sanığın katılanlara yönelik yakarak mala zarar verme suçunu işlediği iddia ve kabul edilen somut olayda,;
1-Sanık savunmalarında elindeki yanığın işyeri sahibi ..."e ait işyerinde radyatör kapağının açılması nedeniyle oluştuğunu belirtmiş olması ve ... isimli şahsın bu konuda ifadesine başvurulmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından bu şahsın tanık sıfatıyla celp edilerek dinlenmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,
2-Kabule göre de;
a-Yargılama esnasında tanıklıktan çekinen sanığın kızı Melek Bektaş"ın soruşturma aşamasında verdiği ifade, hükme esas alınarak CMK 45, 46 ve 206 maddelerinin ihlal edilmesi,
b-TCK"nın 152/2-a-son maddesinde yer alan "verilecek ceza iki katına kadar artırılır" fıkrasındaki "iki" ibaresi, hükümden sonra, 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun"un 65. maddesiyle "bir" şeklinde değiştirilmiş olduğundan mahkemece bu hususta yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
3-Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı uyarınca TCK 53. maddesi ile ilgili uygulamanın yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması hususu,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten/lerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.