MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı SGK vekili ve dahili davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, küçük ..."a çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek ıslahla birlikte 8.737,17 TL tedavi gideri ile 80.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; maddi tazminat davasının kabulü ile 8.537,17 TL tedavi giderinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle dahili davalı SGK"dan; 200,00 TL tedavi giderinin ödeme tarihi olan 26.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı ... bakımından dava tarihi olan 28.06.2010 tarihinden itibaren ve sigorta poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ... mirasçıları olan ... ile ..."den müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalı ... şirketine yönelik manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı SGK vekili ve dahili davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, dahili davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki 2 nolu bendin kapsamı dışında kalan, dahili davalı SGK vekilinin aşağıdaki 3 ve 4 nolu bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme tarafından Dairemiz"in bozma ilamına uyulmasına karar verilip yargılamaya devam edilerek hüküm tesis edilmiş ise de; bozma öncesi davacı küçük yararına 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, hükmedilen manevi tazminatın yüksek olması nedeniyle biraz daha az manevi tazminata hükmedilmesi için karar dahili davalılar ... ve ... yararına bozulmuş, ancak bozma sonrası da davacı küçük yararına aynı miktarda (25.000,00 TL) manevi tazminata hükmedilmiştir.
Bozma ilamına uyulmasına karar veren mahkemenin, lehine uyulan taraf yönünden usuli kazanılmış hak olduğunu gözeterek bozma gereklerine uygun biçimde karar vermesi gerekir. Bu nedenle mahkemece bozma ilamı gereği daha az miktarda manevi tazminata hükmedilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
3- 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Yasası"nın 36. maddesi uyarınca dahili davalı Kurum karar ve ilam harcından muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi doğru değildir.
4- manevi tazminattan dahili davalı SGK sorumlu olmadığı halde manevi tazminata ilişkin vekalet ücretinin diğer davalılarla birlikte SGK"ya yüklenmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalı SGK vekilinin ve dahili davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalılar ... ve ... vekilinin, (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle dahili davalı SGK vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden dahili davalılar ... ve ..."e geri verilmesine 02/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.