Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/2502 Esas 2015/1008 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2502
Karar No: 2015/1008
Karar Tarihi: 26.01.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/2502 Esas 2015/1008 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar davacıların taşınmazına müdahale ettikleri gerekçesiyle dava açmışlardır. Mahkeme, davalıların taşınmazın belirli kısımlarına müdahale ettiklerini tespit ederek, bu kısımların değerleri ve ecrimisil değerleri toplamı üzerinden karar harcı alınması gerektiği yönünde karar vermiştir. Ancak hatalı bir değerlendirme sonucu fazla harç tahsil edilmiştir. Mahkeme kararı temyiz edilmiş, ancak temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Karar harcı alınması için 492 sayılı Harçlar Kanunu, ecrimisil değerleri için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2014/2502 E. , 2015/1008 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : NURDAĞI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/10/2013
NUMARASI : 2013/60-2013/226
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 9 parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, komşu 10 ve 11 nolu parsellerin malikleri davalıların 9 nolu parsele müvekkillerinin rızası olmadan el attıklarını ileri sürerek, davalıların müdahalelerinin önlenmesini, tecavüzün kaldırılmasını ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davacılara ait taşınmaza el atmadıklarını, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairece;"... davalıların çekişmeli taşınmazda elattıkları kısımların, dava tarihindeki değerleri ve bu bölümler için belirlenen ecrimisil değerleri toplamı üzerinden karar harcı alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile fazla harç tahsiline hükmedilmiş olması doğru olmadığı gibi davada haksız çıkan tarafın birden fazla olması durumunda harç, yargılama giderleri ve bu giderlerden kabul edilen avukatlık ücretinden davadaki ilgilerine göre her dava arkadaşının müdahale ettiği bölümler bakımından ayrı ayrı değerlendirme yapılarak, yargılama giderlerinden sorumlu olacakları gözetilmeksizin yanılgılı ile müteselsilen sorumlu tutulmaları da doğru olmadığına" değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davadaki ilgilerine göre davalılara yargılama gideri paylaştırılarak karar verilmiştir.
Karar, davalı ............... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .............."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..........."in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 490.47.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.