MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.06.2008 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 06.12.2013 tarihli, 2013/12290 Esas - 2013/ 12057 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalılar ... ... vekili, ... Belediyesi vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle kök parselin ihyası ya da tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı ... vekili, dava konusu ... Köyü 1080 (108) parsel sayılı 6318 m2 yüzölçümlü taşınmazın, ... adına kayıtlı iken; önce ... Belediyesi, sonra da ... Büyükşehir Belediyesi"nce yapılan imar uygulamasına tabi tutularak çok sayıda imar parselinin oluşturulduğunu, ancak gerek ... Belediyesince yapılan 37 nolu imar düzenlemesinin ve gerekse aynı bölgede ... Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiklerini, bu nedenle 1080 (108) sayılı parselin kadastral sınırları içerisinde kalan kısımda oluşturulmuş ... Köyü 4908 ada 2, 5463 ada 5, 6 ve 16 nolu imar parsellerinin kadastral parsele isabet eden kısımlarının iptali ile imar öncesi duruma dönülmek suretiyle kök parselin adına tescilini ve 1080 (108) sayılı kadastral parsele isabet eden ve yol alanında kalan kısımların imar öncesi duruma dönülmek suretiyle ... adına tescili, ikinci kademede dava konusu taşınmazın değeri olan 189.540,00TL"nin davalılardan alınarak Hazineye verilmesini istemiştir.
Davalı belediyeler, davalılar ... vekili ve ... vekili davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, “fenni bilirkişi ..."ın 15.01.2010 günlü raporunda gösterilen ... Köyü 6318 m2 miktarlı 1080 numaralı ihdas parselinin ... adına ihyasına, aynı tarihli krokide (E) harfi ile gösterilen 98.75 m2 ve (F) harfi ile gösterilen 67.60 m2"lik kısımların imar planına göre yolda kaldığı anlaşıldığından ihya edilen alandan terkinine, davanın kabul şekline göre tazminatla ilgili hüküm tesisine yer olmadığına, davalı yerde davadan sonra ... Belediyesinden ayrılan ... Belediyesi kurulduğundan, ... Belediyesi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, ... Belediye Başkanlığının davalı yerde yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine” dair verilen karar Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 06.12.2013 tarihli, 2013/12290 Esas - 2013/12057 Karar sayılı ilamı ile; ... Belediyesi hakkında karar verilmesine yer olmadığı, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş olmasında kural olarak isabetsizlik bulunmadığı halde, 1080 (108) sayılı ihdas parseli sınırları içerisinde kalan imar parsellerine ilişkin kısımların iptali ve belirtilen ihdas parseli kapsamında kalan yol alanlarıyla birlikte kadastral parselin ihyası ve ... adına tesciline hükmedilmesi gerektiği halde imar parsellerinin ihdas parseli sınırları içerisinde kalan kısımlarının iptaline ve ... adına tescili yönünde hüküm kurulmamış olması ve yol alanlarının terkinine karar verilmesinin doğru olmadığı, öte yandan ... Belediyesi, ... Belediyesinin halefi olduğundan hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi, ... Belediyesi lehine vekalet ücreti takdiri ile taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp davadaki isteğin kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınan harç ve vekalet ücretinin maktu olması gerektiği düşünülmeksizin karar verilmiş olması doğru görülmediğinden hükmün bu sebeplerle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ... Belediyesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili, davalılar ... ... vekili, ... Belediyesi vekili, ... vekili ve ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekili, davalılar ... ... vekili, ... Belediyesi vekili, ... vekili ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili, davalılar ... ... vekili, ... Belediyesi vekili, ... vekili ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Hemen belirtilmelidir ki; ... sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenilirliği), bir diğeri Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır.
O halde; imar parselinin dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin dayanaksız kalacağı ve TMK"nın 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düşeceği, bu durumda; dayanaksız kalan ... kaydının iptal edilerek kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyasına karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır. Ayrıca, kadastral parselin ihyasının, imar uygulamasıyla kadastral parsel sınırları üzerinde oluşturulan imar parsellerinin kadastral parsel içerisinde kalan kısımlarının ... kaydının iptali ile eski hale getirilerek tescili suretiyle mümkün olabileceği gözetildiğinde, ihyası istenilen kadastral parselin çap sınırları içerisinde kalan imar parsellerinin tamamının tespitiyle kayıt maliklerinin davada yer almaları gerektiği de açıktır.
Somut olayda; her ne kadar mahkemece sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davalı ... Belediyesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden bilirkişi rapor ve krokisinde gösterildiği üzere çekişmeli imar parsellerinin 1080 sayılı kadastral parsel sınırları içerisinde kalan kısımları açıkça belirtilmek suretiyle bu bölümlerin ... kayıtlarının iptaline karar verilmesi gerekirken imar parsellerine ilişkin sicil kayıtlarının iptaline karar verilmiş olması hükmün infazında tereddüt oluşturacağından doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili, davalılar ... ... vekili, ... Belediyesi vekili, ... vekili ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 2 numaralı bendi; "İmar düzenlemesi ile oluşan ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 4908 ada 2 parsel, 5463 ada 5 parsel, 5463 ada 6 parsel, 5463 ada 16 parsel ile yola isabet eden sicil kayıtlarının iptali ile bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15/01/2010 tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 4908 ada 2 parselin 39,60 m2"si, (B) harfi ile gösterilen 5463 ada 5 parselin 4951,90 m2"si, (C) harfi ile gösterilen 5463 ada 6 parselin 568,85 m2"si, (D) harfi ile gösterilen 5463 ada 16 parselin 591,30 m2" si, (E) harfi ile gösterilen yolda kalan 98,75 m2"si, (F) harfi ile gösterilen yolda kalan 67,60 m2"lik kısmı ile beraber imar öncesi kadastral hak ve durumuna dönülerek 6318 m2"lik ... Köyü 1080 kadastro parselinin İHYASI İLE ... ADINA TAPUYA TESCİLİNE," şeklindeki 2. paragrafının, hükümden çıkarılarak yerine; "... ili, ... ilçesi, ... Köyünde kain, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15.01.2010 tarihli rapor ve eki krokide (A) harfi ile gösterilen 4908 ada 2 parselin 39,60 m2"lik kısmının, (B) harfi ile gösterilen 5463 ada 5 parselin 4951,90 m2"lik kısmının, (C) harfi ile gösterilen 5463 ada 6 parselin 568,85 m2"lik kısmının, (D) harfi ile gösterilen 5463 ada 16 parselin 591,30 m2"lik kısmının ... kayıtlarının (imar sicil kayıtlarının) iptali ile (E) harfi ile gösterilen 98,75 m2"lik ve (F) harfi ile gösterilen 67,60 m2"lik yol alanlarıyla birlikte 1080 sayılı kadastral parselin ihyası suretiyle ... adına tesciline, bilirkişi raporu ve eki krokinin kararın eki sayılmasına," cümlesinin yazılmasına, hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.