MAHKEMESİ :Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl ve birleşen davada davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.11.2019 Salı günü asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. ... geldi. Davacılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan asıl ve birleşen davada davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 13.06.2014 tarihinde, müvekkillerinin eş/baba/oğlu olan ..."in, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın kasasında yolcu olarak bulunduğu sırada düşerek vefat etmesi nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, asıl davada müteveffanın eş ve çocukları olan her bir davacı için 1.000,00"er TL ve birleşen davada müteveffanın anne ve babası olan her bir davacı için 2.500,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, 15/04/2016 tarihinde taleplerini davacı eş ... için 119.786,03 TL"ye, davacı oğul ... için 1.724,52 TL"ye, davacı kız ... için 9.056,33 TL"ye, davacı oğul ... için 7.495,14 TL"ye, davacı kız ... için 24.650,39 TL"ye, birleşen davada davacı anne ... için 16.559,92 TL"ye, davacı baba ... için 22.214,92 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tazminat miktarlarından %20 oranında indirim yapılarak asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 95.828,82 TL, ... için 1.379,61 TL, ... için 7.245,06 TL, ... için 5.996,11 TL, ... için 19.720,31 TL, ... için 17.772,00 TL ve ... için 13.248,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/1182 E-2016/609 K ve 01.12.2016 tarihli kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen davanın kabulü ile davacı eş ... için 119.786,03 TL, oğul ... için 1.724,52 TL, kız ... için 9.056,33 TL, oğul ... için 7.495,14 TL, kız ... için 24.650,39 TL, anne ... için 16.559,92 TL ve baba ... için 22.214,92 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL"dir.
Davalı yönünden asıl ve birleşen davada davacı eş ... dışındaki davacılar lehine kabul edilen maddi tazminat miktarları itibariyle temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin belirtilen davacılar lehine hükmedilen maddi tazminat yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince asıl davada davacı eş ... lehine hükmedilen maddi tazminat yönünden esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı vekilinin maddi tazminat yönünden temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, bir kısım davacılar lehine kabul edilen maddi tazminat yönünden temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin asıl davada davacı eş ... lehine hükmedilen maddi tazminat yönünden temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 5.403,58 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.