MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -


Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satışı gerçekleştirilen Vulcanus35 isimli tasarruf ve koruma kimyasalı bedeline ilişkin faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanın herhangi bir anlaşma sağlanmadan müvekkiline sözlü yada yazılı sözleşme olmaksızın ve deneme süresi dolmaksızın fatura gönderdiğini, davacı yanın deneme için gönderdiği doğalgaz tasarruf kimyasalının taahhüt edilen tasarrufu sağlamadığını, ürünün ayıplı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafça dosyaya ibraz edilen 26.02.2014 tarihli ihbarname isimli belgenin fatura iadesine ilişkin olup davalı yan ürünün ayıplı olduğu ve istenilen tasarrufu sağlamadığı hususunda herhangi bir bildirimde bulunmadığı, yasal süre geçtikten ve takipten sonra keşide ettiği 07.04.2014 tarihli noter ihtarnamesiyle ayıp ihbarında bulunduğu, dolayısıyla davalı tarafça ileri sürülen ürünün istenilen tasarrufu sağlamadığı yönündeki iddiasının ilk denemeyle anlaşılabilecek mahiyette açık ayıp olmakla ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı, ayrıca alınan bilirkişi kurulu raporu ile de yapılan test sonuçlarında davaya konu ürünün ayıplı olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile icra takibine itirazın 323.591,41 TL üzerinden iptaline, bu miktara takipten itibaren %11,75"i geçmemek üzere ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda devamına, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.


(2) Dava konusu alacak faturaya dayalı olup, likit (belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan İİK"nun 67/2. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu talebin reddi kararı isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.