Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2014/15602 Esas 2015/14460 Karar Sayılı İlamı

....

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... Hazinesi aleyhine 23/05/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, alacaklı olduğu icra takibinde dava dışı borçlu Halit Yollu"ya ait taşınmazlara haciz konulduğunu, satış işlemleri sırasında Gölbaşı İcra Müdürlüğü"ne yazılan talimat ile borçluya ait taşınmazların kıymet takdiri ve satış işlemlerinin yapılmasının istendiğini, kıymet takdir raporunu hazırlayan fen-kadastro bilirkişisi tarafından yanlış taşınmazın değerinin gösterildiğini, bu suretle taşınmazı, değerinin üstünde bir bedelle satın aldığını, açıklanan usulsüz işlemler nedeniyle zarara uğradığını belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı, bilirkişinin vermiş olduğu zarardan dolayı Devletin sorumlu tutulabilmesi için kasten veya ağır kusuru ile zarara sebebiyet vermesi gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme, davaya konu zararın ispat edilemediğinden bahisle istemin reddine karar vermiştir.
Dosya kapsamından; davaya konu 30/05/2005 tarihli kıymet takdir raporunda, davalı idarenin çalışanı olan kadastro-fen bilirkişisi dava dışı M.Mesut Hacıosmanoğlu tarafından, dava dışı borçluya ait Karaoğlan köyü 1063 nolu taşınmaz yerine üzerinde 200 m² ev, bekçi evi ve ağaçlar bulunan yerin kıymet takdir heyetine gösterilmesi sonucu değerinin 145.720.00 TL olarak tespit edildiği, kıymet takdirine ilişkin rapora İİK"nın 128/a maddesi uyarınca itirazda bulunulmadığı ve takdir edilen bedelin kesinleşerek taşınmazın davacıya satışının yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı, yanlış taşınmaz başında kıymet takdiri yapılması dolayısıyla fahiş bedel takdiri ile ihaleye çıkarılan taşınmazı satın alması sonucu uğradığı zararın tazminini istediğine göre, davacının iddia ettiği gibi bir durum olup olmadığının tespiti amacı ile mahkemece 1063 nolu parsel ile kıymet takdir raporuna esas alındığı anlaşılan, üzerinde 200 m² ev, bekçi evi ve ağaçlar bulunan taşınmazın birlikte gezilip görülerek davacının iddiası değerlendirilmeli, kadastro-fen bilirkişisinin yanlış yer göstermesi sureti ile davacının zarara uğradığı sabit görüldüğü takdirde zarar kapsamı belirlenmelidir.
Mahkemenin ret gerekçesinde ileri sürülen hususlar tazminat kapsamının belirlenmesinde etkili olup davanın tümden reddi yerinde olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.