MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;
Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi"nin, davaya katılma hakkı bulunmadığı, davaya katılmasına karar verilmesinin de temyize yetki vermeyeceğinden, anılan idare vekilinin vaki temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK"nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II) Sanığın temyizine göre yapılan incelemede;
Sanıkta 6640 paket kaçak sigara ele geçirilen olayda, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi uyarınca hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1. Sanığa verilen 1 yıl 5 ay hapis cezasından TCK"nun 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında takdiri indirim yapılırken hesap hatası sonucu 1 yıl 2 ay 5 gün hapis cezası yerine, 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmolunması,
2. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3. Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK"nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi gerekirken TCK"nun 54/1. maddesi yazılmak suretiyle CMK"nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
4. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi"nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesi uyarınca,

1. Hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan "1 yıl 3 ay" ibaresi çıkarılarak yerine "1 yıl 2 ay 5 gün" ibaresinin eklenmesi,
2. Hüküm fıkrasından sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin bendin çıkarılması ile yerine "24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E. , 2015/85 K. Sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK"nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine," ifadesinin eklenmesi,
3. Hükümden davaya konu eşya hakkında müsaderesine daha önceden karar verilmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine "Suça konu eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK"nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine" ifadesinin eklenmesi,
4. Hüküm fıkrasından "1.200,00 TL maktu ücreti vekaletin sanıktan alınarak müdahile verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.