MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 170/4. maddesi gereğince itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu taktirde alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatla ve alacağın %10’u oranında para cezası ile sorumlu tutulabileceği hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece imzaya itirazın kabulü ile davalının %20 tazminata ve %10 tazminata mahkum edilmesine karar verildiği görülmüştür. Buna göre hüküm fıkrasında %10 para cezası yerine tazminat ifadesinin kullanılması, tazminatın imzaya itirazı kabul edilen borçlu yararına, para cezasının ise hazine lehine, takibe konu asıl alacak üzerinden hükmedilmesi gerekirken infazda tereddüde yol açacak biçimde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 7. İcra Mahkemesinin 04.10.2011 tarih ve 2011/734-1814 sayılı kararının hüküm bölümünün tazminatla ilgili (2). bendinin tümünün silinerek karar metninden çıkartılmasına, yerine “2-İcra takibine konu asıl alacağın %20’si oranında tazminatın alacaklıdan alınarak borçluya, aynı alacağın %10"u oranında para cezasının ise alacaklıdan alınarak hazineye verilmesine,” bendinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 25/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.