Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/27741 Esas 2012/14170 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte, borçlunun, takip dayanağı bononun keşidecisinin Fatih Topçu olduğunu, bononun keşidecisinin kendisi olmadığını ve keşideci adına atılan imzanında kendisine ait olmadığını belirterek imza itirazında bulunduğu, mahkemece dayanak bononun keşidecisinin takip borçlusu olmadığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
TTK.nun 688/7. maddesi uyarınca bonoda, senedi tanzim edenin imzasının bulunması zorunlu unsur olup, ayrıca keşidecinin adının ve soyadının bulunması zorunlu değildir.
Somut olayda takip borçlusu olan ve imzaya itiraz edenin Nuh Topçu olduğu, takip dayanağı bononun keşidecisinin ise Fatih Topçu olduğu, takip talebi ve örnek 10 ödeme emrinde de bononun borçlu tarafından sosyal çevresinde bilinen Fatih adıyla tanzim edildiğinin bildirildiğine göre, borçlunun imza itirazının esası yönünden incelenerek aldırılacak bilirkişi raporu ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.