Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3018 Esas 2016/12474 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 23.11.2013 tarihli sözleşme ile 52 ton pirinç alımı hususunda anlaşma yapıldığını, ancak davalı tarafın sözleşme hükümlerini yerine getirmeyerek müvekkili şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, 23.400,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın ileri sürdüğü sözleşmenin teklif fişi olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin bu teklifi kabul etme yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu, taraflar arasında düzenlenen 23.11.2013 tarihli sipariş teklif fişine konu 26 tonluk iki parti pirinç alımına ilişkin ilk parti ediminin yerine getirildiği, ikinci parti ürünün teslimi açısından ise sözleşme olmaması nedeniyle davacı tarafın munzam zarar iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının delil olarak dayandığı ""teklif fişi"" başlıklı 23.11.2013 tarihli belgede iki parti halinde mal sipariş edildiği ve altı madde halinde anlaşma ile ilgili şartların yazılı olduğu, belge altında siparişi veren ile siparişi alan firmaların çalışanlarının imzalarının bulunduğu, verilen siparişin ilk partisinin gönderildiği ve bedelinin de ödendiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu haliyle taraflar arasında alım satım ilişkisi kurulmuş, taraf çalışanlarının imzası ile sözleşme tamamlanmıştır. Mahkemece uyuşmazlığın bu maddi olgular gözetilerek satış hükümleri değerlendirilmek suretiyle çözülmesi gerekirken taraflar arasında sözleşme bulunmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş sözleşmeye aykırılık sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği zararın ispat edilmesi halinde niteliği ve kapsamı gözetilerek sonucuna göre bir karar vermekten ibaret olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.