MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..., davalı ... ile ihbar olunan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 29/08/2013 tarihli dava dilekçesinde; davacının oğlunun milli halterci olduğunu ve kazandığı dereceler ile birikim yaptığını, yaptığı birikim ile geleceğini teminat altına almak için ... ilçesi ... köyü Merdivenlitaş mevkii 115 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazın 1/3 hissesini annesi adına satın aldığını, söz konusu tapunun daha sonra 122 ada 31 nolu parsele dönüştüğünü, ... 5. Noterliğince sahte vekaletname düzenlenerek tapu memurlarının görevlerini kötüye kullanmaları neticesi taşınmazın davacıya 13/07/1999 tarihinde satıldığını, tapu müdür ve memurlarının kastları ile söz konusu suçun işlenmesine ortak olduklarını, yaşanan olayın sorumluları ile ilgili ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılama yapıldığını, sahte vekaletnamenin tapu işlemine dayanak yapılmasının sorumluluğunun ... ait olduğunu, davacının sahte vekalet ile yapılan işlemle zarara uğradığını söz konusu gayrimenkul üzerine konulan ihtiyati tedbir nedeniyle davacının tasarrufunun engellendiğini, tapu sicilinden doğan zararlardan Devletin sorumlu olduğu belirterek dava konusu taşınmazın 1/3 hissesinin (945,60 m2) dava tarihindeki değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 30/06/2015 tarihli dilekçesi ile talep ettikleri tazminat miktarını 53.8971,48.-TL"ye artırmış ve eksik harcı tamamlamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile;
512.023,39 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı, davalı ... ve ihbar olunan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir.
1)İhbar olunan ...’nun temyiz itirazları bakımından;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 61 (HMUK"nın 49)nci maddesinde, görülmekte olan bir davanın sonucundan hukuki yararı bir şekilde etkilenecek olan kişi ya da kişilerin davadan haberdar olmasını sağlamak amacıyla "davanın ihbarı" kurumu düzenlenmiş olup, bu şekilde dava kendilerine ihbar edilen üçüncü kişi ya da kişilerin isterlerse davayı kazanmasında hukuki yararı olan taraf yanında davaya katılma (müdahil olma) olanağı sağlanmıştır.( HMK"nın 63., HMUK"nın 50. maddeleri) Diğer bir anlatımla, davanın ihbarı ile üçüncü bir kişiye müdahale edebileceği bir davanın açılmış ve görülmekte olduğu bildirilir.
Somut olayda, dava kendisine ihbar olunan ... davaya karşı beyanlarını bildirmekle yetinmiş, herhangi bir müdahale talebinde bulunmamıştır. Bu durumda, davada taraf sıfatı ve müdahale talebi olmayan ihbar olunanın hükmü temyiz hakkı bulunduğundan söz edilemez.
Yukarıda açıklanan nedenle, ihbar olunanın temyiz isteğini içeren dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davalı Hazinenin ve davacının temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye,zararın oluşmasına neden olan hukuka aykırı eylemle zarar arasında Hazinenin sorumluluğuna neden olan illiyet bağının somut olayda mevcut olduğu, 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2001/258 E-2007/7 K. sayılı ilamı ile noter ve tapu müdürü hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün kesinleştiği, ceza dosyasında tapu müdürünün taşınmazın satışına ilişkin sunulan sahte vekaletnamedeki fotoğrafın sonradan yapıştırıldığının açıkça belli olmasına karşın satış işlemini yaptığının belirtildiği bu durumda illiyet bağının kesildiğinden bahsedilemeyeceği, davacı taşınmazın 3/300 hissesini 29.9.2000 tarih ve 7666 yevmiye numaralı satış işlemi ile dava dışı..."a devrettiği, ancak kalan kısım olan 57/300 hissesinin bedelini alabileceği belirlenerek hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1)Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ..."nun temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2)İkinci bette açıklanan nedenlerle davalı ... ve davacı ..."ın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ..."a iadesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince ... harç alınmasına yer olmadığına 27/04/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.