MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, intifa hakkı İdare"ye ait olan ... ilçesi ... köyü dahilinde bulunan ...... Suyu Tesisleri"nin 09.09.1998 tarihli Kira Yapım ve İşletme Sözleşmesi gereğince on yıl süre ile davalılardan ...Turizm İnş. Ltd. Şti."ne kiralandığını ancak söz konusu işletmenin, İdare"nin bilgisi ve muvafakati dışında 25.10.2004 tarihi itibariyle diğer davalı ...Gıda San. Paz. A.Ş adına devredildiğini, her iki şirket arasında muvazaalı ilişki bulunduğunun resmi kayıtlarla tespit edildiğini, davalılardan ...Gıda San. Paz.Tic.A.Ş"nin ... Kaymakamlığınca 08.05.2006 tarihinde tahliye edildiğini ancak davalılardan ...Turz. İnş. ve Tic Ltd.Şti"ne 09.10.1998 tarihli 2 adet faturada teferruatı belirtilen malzeme teslim edilmiş ise de söz konusu malzemenin iade edilmediğini, iade edilmeyen malzemelerin bugünkü değerlerinin toplamının 41.865,00 TL olduğunu, davalı ...Gıda San. Paz.Tic.A.Ş"nin 08.05.2006 tarihinde söz konusu su tesisinden Kaymakamlık kanalıyla tahliye edilirken su kaynağına çamur atmak sureti ile kaynağı kirleterek kullanılmaz hale getirdiğini, kaynak ancak 22.05.2006 tarihinde kullanılabilir hale geldiğinden 08.05.2006 ile 22.05.2006 tarihleri arasındaki üretim yapılamayan 9 iş günü içerisinde idarenin 78.750 TL zararının meydana geldiğini belirterek davalılara teslim edilip geri alınamayan toplam 41.865 TL malzeme bedelinin 09.10.1998 tarihinden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte ve 08.05.2006 ila 22.05.2006 tarihleri arasında su tesisine verilen zarar nedeniyle meydana gelen toplam 78.750 TL "nın 08.05.2006 tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte tahsil edilmek üzere toplam 120.615 TL "nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Gıda San. Paz.Tic.A.Ş., davanın reddini dilemiş ; Davalı ...Turz. İnş. ve Tic Ltd.Şti ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taraf teşkiline ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü ile 12.089,50 TL "nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve dava tarihinin hükümde yanlış yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hataya müstenit olduğunun anlaşılmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının kazanç kaybı alacağına ve faize ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;Her ne kadar Mahkemece, 6.050 TL malzeme bedeli ve 6.039,50 TL kar mahrumiyetinden oluştuğu anlaşılan 12.089,50 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de dosya kapsamında aldırılan kök ve ek bilirkişi raporlarında, dava konusu kiralanan kaynağın ortalama baz debisinin 80 ton/gün olarak alınabileceği, 2006 yılı Mayıs ayı için günlük cironun 6.761 TL/gün , giderin ise 721,50 TL /gün olduğu buna göre de mahrum kalınan net karın 6.039,50 TL/gün olduğu belirlenmiştir.Bu itibarla, Mahkemece kar mahrumiyeti olarak hükmedilen 6.039,50 TL"nın sadece 1 güne ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Oysa ki , kaynağın çamurdan arındırılması için geçen sürenin tanık ifadelerine göre 06.05.2006 ila 22.05.2006 tarihleri arası 17 gün olduğu fakat davacı tarafından bu sürenin 9 iş günü olarak belirtildiği nazara alındığında taleple bağlı kalınarak 9 güne ilişkin hesaplanacak kazanç kaybına hükmedilmesi ve yine sonucu dairesinde belirlenecek toplam alacağın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken Mahkemece bundan zühul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm, bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.