MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ..., belediyeye ait bir adet otobüsün her türlü gideri ve şoförü kiracıya ait olmak üzere ... Belediye Başkanlığı"na iki yıl süre ile kiraya verildiğini, söz konusu aracın 13/07/2005 tarihinde kaza yaptığını ve ... Belediye Başkanlığı"nın maddi imkansızlıklar nedeni ile aracı tamir ettiremeyip kira süresinin uzatımını talep ettiğini, taraflarınca kira süresinin bir yıl daha uzatılarak aracın tamir edilmek suretiyle teslimine ilişkin karar alındığını ancak ... Belediye Başkanlığı"nın belediye garajında atıl vaziyette bulunan aracı bu hali ile iade etmek istediğini, Belediye Encümeni tarafından dava konusu aracın gerekli tamir ve bakımının yapılarak iade alınması, bu mümkün olmadığı takdirde rayiç bedel üzerinden bedelinin tespit edilerek ... Belediyesi"nden veya 6360 Sayılı Yasa kapsamında devredildiği kurumdan bedelinin tahsil edilmesine karar verildiğini, 6360 Sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin 2. bendine göre tüzel kişiliği sona ermiş olan ... Belediyesi"nin tüm hak ve borçlarının İl Özel İdaresi"ne devredildiğini, işbu sebeplerle, Kaman ilçesi ... Belediyesi"ne 22/06/2004 tarihinde kiralanmış olunan otobüsün 6360 sayılı Kanun gereği ... tarafından aynen iadesine, bu mümkün değil ise aracın bedelinin hesaplanarak ..."na ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... , davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davacının Belediye Başkanlığı, davalının İl Özel İdaresi olması sebebiyle 3533 Sayılı Yasa gereğince davaya hakem sıfatıyla bakılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 17. maddesi ile 3533 sayılı Kanun"un 6. maddesi; “2 nci madde kapsamında verilen kararlar hariç olmak üzere hakem kararlarına karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu"nun ilgili hükümleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi yapacağı inceleme sonucunda; a) Hakem kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu kanaatine varırsa, başvurunun reddine, b) Hakem kararının usul veya esas yönünden hukuka aykırı olduğu kanaatine varırsa gerekirse duruşma açarak yapılacak yargılama sonucunda yeniden esas hakkında, kesin olarak karar verir. İstinaf kanun yoluna başvurulması hakem kararının icrasını kendiliğinden durdurur” şeklinde değiştirilmiş olup, yine 694 sayılı KHK’nın 18. maddesi ile 3533 sayılı Kanuna eklenen Geçici 4. maddede “6 ncı maddede yapılan değişiklik hükümleri, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle itiraz aşaması tamamlanmamış olanlar dahil olmak üzere hakemde görülmekte olan davalarda da uygulanır” şeklinde düzenleme yer almaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince, 694 sayılı KHK ile 3533 sayılı Kanunda yapılan değişiklikle, 3533 sayılı Kanun uyarınca hakem sıfatıyla verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvuru yolu açıldığı ve kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle itiraz aşaması tamamlanmamış olanlar dahil olmak üzere hakemde görülmekte olan davalarda da uygulanacağı, somut olayda, temyiz dilekçesinin sunulduğu tarihte dilekçenin itiraz niteliğinde olduğu ve itiraz aşamasının geçmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kararın kanun yolu denetimi "İstinaf"" olup, görevli merciinin Bölge Adliye Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.