MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı Bakanlığa bağl... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde taşeron şirketler nezdinde aşçı olarak çalıştığını, ücretinin kayıtlarda düşük gösterildiğini, fazla çalışma karşılığının ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti talebinin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı son aldığı ücretin aylık net 1.150.00 TL olduğunu iddia etmiştir. Dosyada Türkiye Aşçılar Federasyonu ve ... Sendikasından ücret araştırmasına dair cevabi yazılar bulunmasına rağmen raporda irdelenmemiş ve Mahkemece de başkaca araştırma yapılmaksızın davacının ücret bordrosundaki ücretle çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Dosya kapsamından yapılan araştırmanın yetersiz olduğu ve gelen cevabi yazıların da değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, araştırmanın genişletilerek, işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek ünvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşları ile Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı internet sitesinde bulunan “Kazanç bilgisi sorgulama” ekranından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
3-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 13. maddesi gereğince “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7. maddenin ikinci fıkrası, 9. maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10. maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmüne göre davacının ulusal bayram ve genel tatil ile fazla çalışma alacağı reddedildiği ve reddedilen toplam alacak miktarının 11.211.88 TL olduğu, reddedilen miktara göre 1.500.00 TL davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 150.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.