Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, tadilat sözleşmesi uyarınca gerçekleştirilen imalât bedelinin tahsili istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, birleşen davada ise sözleşmenin gereği gibi ifa olunmamasından kaynaklanan zararının tahsili istenmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 26.05.2008 tarihli sözleşmede davalıya ait villada yapılması kararlaştırılan tadilat işleri açıklanmış, toplam 7.500,00 TL bedel ödenmesi kabul edilmiştir. Bu haliyle sözleşmenin BK"nın 365. maddesi hükmünce götürü bedelli olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak götürü bedelli sözleşmelerde yüklenici kararlaştırılan bedelle işi ifa etmek zorundadır. Somut olayda işin kısmen ifa olunduğu uyuşmazlık konusu değildir. O halde yüklenici alacağı sözleşmeye göre gerçekleştirilen imalâtın fiziki oranının 7.500,00 TL götürü bedele uygulanmasıyla hesaplanmalıdır. Hükme dayanak bilirkişi raporunda bu yönde inceleme yapılmadığından raporun yeterli olduğu kabul edilemez. Öte yandan iş sahibinin eksik imalât bedelini isteyebilmesi için kararlaştırılan bedelin tamamını ödemiş olması gerekir. Taraflar arasında iş bedelinden 2.550,00 TL ödeme yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Ancak davacının kusuru nedeniyle fayansların kırılarak yeniden döşenmek zorunda kalındığından bilirkişice hesaplanan 2.300,00 TL zararı istemekte iş sahibinin haklı olduğu kabul edilmektedir. Tüm bu nedenlerle mahkemece yapılması gereken iş, asıl davada bilirkişiden ek rapor alınarak yüklenicinin gerçekleştirdiği imalâtın tüm işe göre fiziki oranını hesaplatmak, bu oranı sözleşme bedeline uygulamak, böylece yüklenici hakedişini saptamak,

bedelden 2.500,00 TL ödemenin mahsubuyla varsa kalan alacağa asıl davada hükmetmek, birleşen davada fayans nedeniyle davacı iş sahibinin uğradığı 2.300,00 TL zarar ile asıl davada hesaplamaya göre fazla ödemesi bulunduğu takdirde bunun tahsiline karar vermekten ibarettir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan, hukuki yanılgıya düşülerek ve bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı ve birleşen davada davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ... "a geri verilmesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.