Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/18940 Esas 2016/15098 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi



Davacı, yaşlılık aylığınını iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının iptal işleminden sonra eksik kalan 121 günlük süreyi 01/10/2008 tarihinde başlayan Bağ-Kur sigortalılığı ile 02/02/2009 tamamladığı ve bu tarihi takip eden aybaşı olan 01/03/2009 tarihi itibariyle yaşlılık aylığının bağlanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı kurumun 17/04/2014 tarih 5975740 sayılı kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01/05/1980 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almakta olduğu, 1980-1984 yıllarında yapılan denetimlerden sonra düzenlenen müfettiş raporlarına göre davacının bir kısım hizmetlerinin 10/03/2014 tarihli işlem ile iptal edildiği, iptal edilen hizmet süresinden sonra davacının yaşlılık aylığının da iptal edilerek geriye dönük 5 yıl için davacı adına borç çıkartıldığı, davacının 01/10/2008 tarihinden itibaren devam eden Bağ-Kur (5510 Sayılı Kanun madde 4/1-a) sigortalılığının bulunduğu, bu sigortalılığı için 16/06/2014-15/07/2014-24/07/2014 tarihlerinde prim ödemesi yaptığı, davacının 31/07/2014 tarihinde yeniden tahsis talebinde bulunduğu, Kurum tarafından davacının tahsis talebinin 4/b sigortalı prim borcunun bulunması sebebiyle reddedildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının sigortalı hizmetlerinin iptal edilmesine ilişkin olarak düzenlenen müfettiş raporunun aksini kanıtlayan bir delil bulunmadığından Kurum tarafından bu rapora dayanılarak yapılan hizmet iptali ile hizmet süresinin değişmesi dolayısıyla yaşlılık aylığının iptali işleminin yerinde olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, davacının 01/10/2008 tarihinde başlayan Bağ-Kur (5510 Sayılı Kanun madde 4/1-a) sigortalılığı için 2014 yılında ödediği primlere göre geçmişe dönük olarak 01/03/2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığının bağlanması gerektiğinin kabul edilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, davacının Bağ-Kur sigortalılığı için ödediği primlerin ne kadar sigortalılık süresini karşıladığını Kurumdan sormak, davacının 31/07/2014 tarihli tahsis talebini ve prim ödemesi yaptığı tarihleri dikkate alarak davacının yaşlılık aylığı koşullarının oluşup oluşmadığını ve davacıya yaşlılık aylığı bağlanıp bağlanamayacağını değerlendirip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.