MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, borçlu davalının kiracısı olup ödeme yapmaması üzerine hakkında ... 14. İcra Müdürlüğü"nün 2014/7625 Esas sayılı dosyası ile 6.167,50 TL kira ve işlemiş faiz alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına ve faizine itiraz ederek takibi durdurduğunu ancak itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalının ... 14. İcra Müdürlüğü"nün 2014/7625 E. sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, kabul edilen miktarın %20 "sı olan 1.152,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ..."nın aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı ..."nın alacağa ilişkin sair temyiz itirazlarına gelince ; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun kiracı aleyhine düzenleme yasağı başlıklı 346.maddesinde kiracıya kira bedeli ve yan giderler dışında başka bir ödeme yükümlülüğü getirilemeyeceği, özellikle kira bedelinin zamanında ödenmemesi halinde ceza koşulu ödeneceğine veya sonraki kira bedellerinin muaccel olacağına ilişkin anlaşmaların geçersiz olduğu, 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçmişe etkili olma başlıklı 2.maddesinde; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kurallarının gerçekleştikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanacağı, aynı kanunun görülmekte olan davalara ilişkin uygulama başlıklı 7.maddesinde de; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76"ncı, faize ilişkin 88"nci, temerrüt faizine ilişkin 120"nci ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138"nci maddesinin görülmekte olan davalara da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Kiracıyı koruma amacıyla getirilen TBK.nun 346.maddesindeki bu yasal düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olduğu kuşkusuzdur. Bununla birlikte 6217 Sayılı Yasanın geçici 2.maddesinde değişiklik yapan 6353 Sayılı Yasanın 53.maddesine göre; kiracının Türk Ticaret Kanunun"da tacir olarak sayılan kişiler ile özel hukuk ve kamu hukuku tüzel kişileri olduğu işyeri kiralarında 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 323, 325, 331, 340, 343, 344, 346 ve 354"ncü maddelerinin 1.7.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süreyle uygulanamayacağı, bu halde kira sözleşmelerinde bu maddelerde belirtilmiş olan konulara ilişkin olarak sözleşme serbestisi gereği kira sözleşmesi hükümlerinin tatbik olunacağı da öngörülmektedir.
Somut olayda; Hükme esas alınan 30.10.2011 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin 500 TL olduğu, hususi şartlar bölümünün 4. maddesinde ise aynı dönem içerisinde kira bedelinin iki ay ödenmemesi halinde dönem sonuna kadar olan kira bedellerinin muaccelliyet kesbedeceği kararlaştırılmıştır. Davacı kiraya veren tarafından davalılar aleyhine 18.04.2014 tarihinde başlatılan ... 14. İcra Müdürlüğü"nün 2014/7625 E. sayılı icra dosyasında 2013 yılı Kasım ayına ilişkin 100 TL bakiye, aylık 500 TL üzerinden 2013 yılı Aralık ayı ile 2014 yılı Ekim aylarına ilişkin toplam 5.600 TL kira alacağı ile 567,50 TL işlemiş faizin tahsili talep edilmiştir. Dava konusu kiralananın mesken olduğu bu itibarla da sözleşmede yer alan mucceliyet hükmünün geçerli bulunmadığı anlaşıldığına göre, davacı kiraya veren davaya konu icra takibi ile ancak takip tarihine kadar işleyen kira bedellerini talep edebilir. Bu husus gözetilmeksizin muacceliyet hükmü gereği takibe konu yapılan kira bedellerinin de kabul edilerek hüküm altına alınması doğru olmadığı gibi davalı kiracının ödeme emrine itirazında talebe konu 1.450 TL alacağı kabul ettiği böylelikle bu miktar ihtilaf konusu olmadığı halde alacağın tamamı üzerinden açılan davaya göre kabul kararı verilmesi de hatalıdır.
3- Davalı ..."nın tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarına gelince ; Davacı açtığı işbu dava ile ... 14. İcra Müdürlüğü"nün 2014/7625 E. sayılı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş ancak tahliye talebinde bulunmamıştır. Mahkemece, davacının bu yönde bir talebi olmadığı halde tahliyeye karar verilmesi de doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."nın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün, 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.