MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -


Davacı vekili, müvekkilinin ipoteğe konu taşınmazı 10.04.2014 tarihinde ipotekli hali ile dava dışı ipotek borçlusu..."den satın aldığını, dava dışı eski malik ...in kullanmış olduğu krediye istinaden taşınmazda davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, ancak söz konusu kredinin dava dışı ... tarafından ödenmiş olduğunu ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının taşınmazı devraldığı ...ankadan....."ye kullandırılan ticari krediye ilişkin genel kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ayrıca ipoteğe ilişkin resmi senette ipoteğin krediler yanında..."nin kefaletlerinin de teminatı olduğunun açıkça yazılı olduğunu, dava dışı şirketin krediye ilişkin borcunu ödemiş olmakla birlikte kefili olduğu..."in genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi borcunun halen müvekkili bankaya ödenmediğini, dolayısıyla ipoteğin kaldırılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuyla, kredi borcunun ödenmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
Davaya konu ipotek bedelinin 200.000,00 TL olduğu ipotek resmi senedinin tetkikinden anlaşılmaktadır. Davacı dava değerini 1.000,00 TL göstermek suretiyle bu değer üzerinden harç yatırmış ve mahkemece dava değeri olan 200.000,00 TL üzerinden eksik peşin harç tamamlatılmadan yargılama yapılıp hüküm kurulmuş, hükümde de eksik karar ve ilam harcı tamamlatılmamıştır.
492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 28.maddesinde karar ve ilam harcının 1/4"ünün peşin alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 32.maddesinde eksik harç tamamlanmadıkça müteakip işlemlere; somut olayda yargılamaya devam edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Mahkemece belirtilen yasa hükümlerinde öngörülen işlemlerin tamamlatılması için davacıya süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeden yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.