Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/12318 Esas 2018/8696 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/12318
Karar No: 2018/8696
Karar Tarihi: 16.04.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/12318 Esas 2018/8696 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının işyerinde çalışmaya başlamış, daha sonra başka bir işyerinde çalıştıktan sonra davalı işyerinde yeniden işbaşı yapmış ve emekli olana kadar çalışmıştır. Davacı, kıdem tazminatı ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsili için davalıya dava açmıştır. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Taraflar kararı temyiz etmiştir. Yargıtay ise davacının hak kazandığı kıdem tazminatının hesaplanmasında hata yapıldığını ve taleple bağlı kalınması gerektiğini belirtmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 25 ve 26. maddeleri uyarınca hakim, dava veya cevap dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olur ve tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka şeye karar veremez. Bu nedenle Yargıtay kararı bozmuştur.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 25. maddesi: \"Hakim, dava veya cevap dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlıdır.\"
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi: \"Tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka şeye karar veremez.\"

22. Hukuk Dairesi 2017/12318 E. , 2018/8696 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 02.01.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, 20/08.2007-31.10.2007 arası başka bir işyerinde çalıştıktan sonra 12.11.2007 tarihinde davalı işyerinde yeniden işbaşı yaptığını, 25.07.2011 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını beyanla kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iddialarının yerinde olmadığını davacının emeklilik nedeniyle işten ayrıldıktan sonra ... bünyesinde çalışmaya başladığını, fazla çalışma karşılıklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 25 ve 26. maddeleri uyarınca hakim, dava veya cevap dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup, tarafların bildirmediği vakıaları kendiliğinden inceleyemez ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz. Tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka şeye karar veremez.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde 3 yıl 8 ay 13 gün çalışması karşılığı hak kazandığı kıdem tazminatının kendisine ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı talep etmiş, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava dışı ... Makine Ltd. Şti. Ile davalı şirket arasında organik bağ olduğu gerekçesiyle 02.01.2006-16.08.2007 arası 1 yıl 7 ay 14 günlük süre de kıdem hesabına dahil edilerek 5 yıl 3 ay 27 gün karşılığı kıdem tazminatı hesaplanmıştır. Taleple bağlılık ilkesi gereğince dava dilekçesinde belirtilen 12.11.2007-25.07.2011 tarihleri arası 3 yıl 8 ay 13 gün çalışması karşılığı hak kazandığı kıdem tazminatının hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde halinde ilgililere iadesine, 16.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.