MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün , süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile aralarında 15.03.2009 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, davalı hakkında 15.05.2011 ila 15.11.2011 tarihleri arasına ilişkin 31.382,50 TL kira bedelinin ödememesi nedeniyle ... 1. İcra Dairesi"nin 2011/11314 E.; 15.03.2009 ila 15.01.2011 tarihleri arası 97.750 TL kira bedelinin ödenmemesi üzerine de ... 1. İcra Dairesi"nin 2011/ 11588 E. sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının borca haksız itirazı üzerine takiplerin durdurulduğunu belirterek davalının itirazlarının iptali ile davalı aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddi ile %40 "dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 1.İcra Dairesi"nin 2011/11314 Esas sayılı dosyasında 4.250,00-TL asıl alacak ve 284,75-TL faiz olmak üzere toplam 4.534,75-TL miktar yönünden itirazın iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına,asıl alacağın %40"ına denk gelen 1700,00-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen miktar olan 27.602,50-TL "nin %40 "ına denk gelen 11.040,80-TL inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine; ... 2. İcra Dairesi"nin 2011/11588 Esas sayılı dosyasında 22.737,50-TL asıl alacak ve 479,26-TL faiz olmak üzere toplam 23.217,26-TL miktar yönünden itirazın iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, asıl alacağın %40 "ına denk gelen 9.095,00-TL inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen miktar olan 75.012,50-TL"nin %40" ına denk gelen 30.005,20-TL inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi"nin 01/12/2015 tarih, 2014/10017 Esas, 2015/10610 Karar sayılı ilamı ile davalının tüm , davacının ise sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı
belirtilerek her ne kadar davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş ise de, davacının kötüniyetli olup olmadığı üzerinde durulmadığ, bu hususun üzerinde durulup tartışılarak bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, bozma kapsamı dışında bırakılan hususlar yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına;... 1. İcra Dairesi"nin 2011/11314 Sayılı dosyasında redde konu 27.602,50.-TL nin %40" ına denk gelen 11.040,80.-TL kötü niyet tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine;... 2. İcra Dairesi"nin 2011/11588 sayılı dosyasında redde konu 75.012,50.-TL nin %40"ına denk gelen 30.005,20.-TL kötü niyet tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İcra İflas Kanunu’nun 67/2 maddesi uyarınca alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için talebin haksız olmasının yanında takibin kötüniyetli olarak yapıldığının da ispat edilmesi gerekir. Somut olayda , davaya dayanak icra takiplerinden ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2011/11314 Esas sayılı dosyası yönünden davacı alacaklının, takip talebindeki miktarda takip yapmakta haksız olsa da kötüniyetli olduğu ispat edilememiştir. Bu nedenle davalının ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2011/11314 Esas sayılı icra dosyasına ilişkin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde işbu icra takibi yönünden de kötüniyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle "" ... 1. İcra Dairesi"nin 2011/11314 Sayılı dosyasında redde konu 27.602,50.-TL nin %40 ına denk gelen 11.040,80.-TL kötü niyet tazminatının davacı şirketten alınarak, davalı şirkete verilmesine "" ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.