MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 03/06/2013 tarihinde paketleme elemanı olarak çalışmaya başladığı davalıya ait işyerinden 28/08/2014 tarihinde devamsızlık yaptığı gerekçesiyle işten çıkarıldığını, geçerli ve haklı nedene dayanmadan iş akdini fesheden davalının, müvekkilinin 03/06/2013-11/08/2014 tarihleri arasındaki çalışmalarını başka bir firmada gösterdiğini, feshin son çare olması kuralına da uymadığını beyan ederek, iş akdinin feshinin geçersizliğine ve davacının aynı koşullarda eski işine iadesine, boşta geçen süre için 4 aylık ücret ve diğer haklar ile başlatmama durumu için 8 aylık tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı .... vekili, davacının müvekkiline ait işyerinde 11/08/2014-28/08/2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin 3. maddesinde yer alan deneme süresi içerisinde davacının olumsuz davranışları ve devamsızlıkları sebebiyle müvekkili şirket tarafından savunması alındıktan sonra iş akdinin feshedildiğini, 6 ay çalışması bulunmayan davacının iş güvencesi kapsamında olmadığı için davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili daval... vekili, müvekkili şirketin....’nin bir kısım depo temizlik ile ilgili işlemlerini yürüttüğünü bu kapsamda davacının 03.06.2013 tarihinde işe başladığını 10.08.2014 günü istifa ederek işten ayrıldığını ardından 15.10.2014 tarihinde yeniden müvekkil şirkette çalışmaya başladığını, fesih tarihinde davacının işvereninin... olduğunu bu nedenle dahili davayı kabul etmediklerini kaldı ki davacının 15.10.2014 tarihinde müvekkili şirket bünyesinde çalışma başlayıp devam ettiğinden müvekkili şirket nezdindeki davanın da konusuz kaldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece... isimli şirketin....’a personel sağlayan bir şirket olduğu kanaatine varılarak davacının 03.06.2013 tarihinden itibaren tüm çalışmasının asıl işveren...’da geçtiği, davacının altı aylık kıdeminin bulunduğu, iş akdinin haklı nedenle feshedildiği iddiasında bulunan davalının bunu ispatlaması gerektiği, fesih bildiriminde yer alan olumsuz davranışlara ilişkin bir delil bulunmadığı, devamsızlık konusunda ise davacının mazeretsiz gelmediği kabul edilse bile devamsızlığının ardı ardına iki iş günü veya bir ayda üç iş günü devamsızlığının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davacının .... nezdinde işe iadesine, işe iadenin mali sonuçlarından davalıların birlikte sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayandığı ispatlanmadığından feshin geçersizliğine karar verilmesi yerindedir.
Davacı 03.06.2013 – 10.08.2014 tarihleri arası davalı ....’ye işçi temin eden ...’de, 11.08.2014-28.08.2014 tarihleri arası ise .....’de çalışmıştır. Davacının iş sözleşmesi.... tarafından feshedilmiş dava da..... hakkında açılmıştır. Fesih tarihinde davacının işvereni .... olup yargılama sırasında davalı ....’ye işçi temin eden davacının daha önceki işvereni görünen...... ...’nin davaya dahil edilerek işe iadenin mali sonuçlarından sorumlu tutulması hatalıdır. Dahili daval... hakkında ki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Yargılama sırasında davaya dahil edilen....hakkındaki davanın husumet nedeniyle REDDİNE,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı ....’ye ait işyerinde İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde ......’ye başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalı ...Ş.’den tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yaptığı 394.20 TL yargılama giderinin davalı ...’den tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Davacı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.800 TL ücreti vekaletin davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine,
8. Fesih tarihinde davacının işvereni olmayan hakkında husumet nedeniyle ret kararı verilen ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.800 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak....’ne verilmesine,
9. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine,
Kesin olarak oybirliği ile 29.02.2016 günü karar verildi.