MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, dava dışı ... şirketinin işletmeciliğinde bulunan davalıya ait otobüsün yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan yolcuların tedavilerinin davacı şirkete ait hastanede yapıldığını, dava dışı ... şirketi tarafından tedavi giderlerinin ödeneceğinin taahhüt edildiğini,ancak bu tedavi bedellerinin ödenmediğini,bu alacağın tahsili amacıyla 331.331,47 TL asıl alacak olmak üzere toplam 338.712,18 TL üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş,yargılamanın devamı sırasında talebini alacak davası olarak ıslah ederek 441.834,20 TL"nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı,tedavi giderlerinin karşılanacağına ilişkin bir taahhütlerinin olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı,dava dilekçesinde dava konusu alacağın tahsili amacıyla icra takibi yaptığını,davalı tarafından icra takibine vaki itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek 331.331,47 TL asıl alacak,7.380,71 TL işlemiş faiz ve masraf olmak üzere toplam 338.712,18 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş ve 338.712,18 TL toplam takip miktarı üzerinden peşin harç yatırmıştır.Mahkemece yapılan yargılamının devamı sırasında 28.01.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini ıslah ederek davalı tarafından ödenmeyen toplam 441.834,20 TL tedavi gideri alacağının, alacak davası olarak görülmek suretiyle bu bedelin davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur. Davacı talebini ıslah etmek suretiyle artırdığı halde artırılan miktarın harçlandırılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre, yapılan yargılama sonucu reddedilen harçlandırılmış 338.712,18 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin üçüncü kısmına göre hesaplanan 24.398,49 -TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 22.823,26-TL olarak eksik ücreti vekalete hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm,davalının sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün dördüncü bendinde yeralan “22.823,26” rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine aynen “24.398,49“ rakamlarının yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 09/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.