MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, usule uygun olmayan kat malikleri kurulu kararlarının bir kısmının iptali, davacının yönetici atanması ve apartman banka hesabına bloke konulması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle talep reddedilmiş, ek kararın kaldırılarak dava esasına yönelik kararın bozulması istenilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemenin gerekçeli kararı davacı adresine tebliğe çıkartılmış ise de karar güvenlik görevlisi ... imzasına tebliğ edilmiştir.
Tebligat Kanununun 16. maddesine göre, kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa, tebliğ kendisiyle aynı konutta oturan ehil ve reşit kişilere veya hizmetçilerinden birisine yapılabilir. Davacı adına tebligat evrakını kabul eden güvenlik görevlisi olup, davacıyla aynı çatı altında oturan şahıslardan kabul edilemeyeceğinden adına yapılan tebligat geçersiz olduğundan; davacının temyiz isteminin süre yönünden reddine dair mahkemenin 11.04.2014 tarihli 2012/995-2013/1244 sayılı kararın kaldırılmasına karar verilip temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşılmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde; 11 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerin maliki olduğu anataşınmaz, kat malikleri genel kurul toplantılarına çağırılmadığını ve toplantıların usulüne uygun yapılmadan bir kısım kararlar alındığını, tarihini ve karar numarasını bilmediği yönetici ve denetçi seçimine dair olağanüstü toplantılarda alınan kararlar ile 17.03.2012 ve 19.05.2012 tarihli toplantılar, bu toplantıda alınan kararların, tarih ve numarasını bilemediği 2011 ve 2012 yılında yapılan olağanüstü kat malikleri genel kurul kararlarının tamamının iptalini, kendisinin yönetici olarak atanmasını, apartman yöneticiliğine ait banka hesabına tedbir konulmasını istemiş; mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere, 07.01.2012 ve 04.02.2012 tarihli kat malikleri kurul toplantılarında alınan kararların iptali için kanunun öngördüğü altı aylık sürenin geçmesine ayrıca yönetici atanması talebinin öncelikle kat malikleri kurulunda görüşülmesi gerektiğine ve apartman hesabına bloke uygulanmasında yasal bir yarar bulunmadığına göre bu hususlardaki taleplerin mahkemece reddinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak;
Kat Mülkiyeti Kanununun 29. maddesi gereğince, kat malikleri kurulu önemli bir sebebin çıkması halinde yöneticinin veya deneticinin veya kat maliklerinin üçte birinin istemi üzerine ve toplantı için istenilen tarihten en az 15 gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı veya taahhütlü mektupla toplantı sebebi de bildirilmek suretiyle her zaman toplanabilir; aynı yasanın 33. maddesi uyarınca kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ve aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak 1 ay toplantıya katılmayan kat maliki ise kararı öğrenmesinden başlayarak 6 ay içinde anagayrimenkulun bulunduğu yerdeki sulh hukuk mahkemesinde iptal davası açabilir.
Dosya da bulunan bilgi ve belgeler ile geri çevirme kararı üzerine getirtilen apartman karar defterinde iptali istenen kat malikleri kurulu kararlarında davacının imzası olmadığı ve olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısı sonucu alınan kararların davacıya tebliğine ilişkin bir belge sunulmadığı ve öğrendiğine ilişkin davacının bir beyanıda da bulunmadığı ayrıca toplantılara çağrı davetiyesinin en az 15 gün önceden yapılmadığı gözetilerek; mahkemece, öncelikle dava konusu kararların alındığı olağanüstü kat malikleri kuruluna usulüne uygun bir çağrının yapılmadığı anlaşılmakla, bu kararlar yönünden toplantı ve alınan kararların iptali gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle iptal isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.