MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işverenler, davacı ile yapılan sözleşmenin belirli süreli olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatları talebinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine; Dairemizin 10.03.2014 tarih ve 2013/12559 – 2014/7553 sayılı kararı ile davalıların belirtilen sebepler dışındaki temyiz itirazları reddedilerek"mahkemece, davacı iddiasını destekleyen davacı tanık beyanlarına göre ücret miktarı tespit edilerek dava konusu alacakların hesaplandığı,bilirkişi raporudan sonra alınan emsal ücret yazısında davacının net 978 TL ücret alabileceğinin belirtildiği emsal ücret yazısı doğrultusunda alacakların hesaplatılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı ...vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 10/10/2011 yerine 18/07/2014 hüküm fıkrasında ıslah tarihinin 03/04/2013 yerine 21/12/2012 olarak yazılması hatalı ise de, bu hususlar mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.
3-Mahkemece taktiri indirim dışında bozma sonrası alacaklara esas ücretin değişmesi nedeniyle reddedilen miktar üzerinden vekille temsil edilen davalı ...... lehine ... uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.
4-Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.