MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.12.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi feri müdahale talebinde bulunanlar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 219 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir.
Davalı ... oğlu ... kayyımı ... Defterdarı, taşınmazın bilirkişi tarafından belirlenen değerine itiraz etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, karar verildikten sonra ... kaydında paydaş görünen İbrahim oğlu ..."ın mirasçıları olduklarını iddia edenler vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nin 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulması gerekir.
Dava konusu taşınmazda ... kayıt maliki İbrahim oğlu ..."a ... Defterdarı kayyım olarak atanmıştır. Ancak karar verildikten sonra mahkemeye verilen 04.03.2016 tarihli dilekçede talepte bulunanlar, 219 ada 5 sayılı parselin kayıt maliklerinden ... oğlu ..."ın mirasçıları olduklarını ileri sürmüşlerdir. Hal böyleyken talepte bulunanların adı geçen kayıt maliki ile irtibatlarını ispat ettikleri takdirde davada davalı sıfatıyla yer almaları gerekmektedir.
UYAP üzerinde yapılan incelemede; ... oğlu ..."ın mirasçıları olduklarını iddia edenlerin ... 19.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/47- 2014/414 E-K sayılı ilamı ile mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 16.12.2014 tarihli hükmün Dairemizin 13.12.2016 gün, 2015/4483- 2016/10323 E-K sayılı ilamı ile bozulduğu; aynı hükmün karar düzeltme esnasında yapılan tetkikinde ise Dairemizin 15.02.2018 gün ve 2017/1371- 2018/1079 E-K sayılı ilamı ile bu defa bozma ilamındaki gerekçeye ilaveten maddi hata nedeniyle hükmün başka bir gerekçe ile de bozulmasına karar verildiği ve dosyanın yerel mahkemeye gönderilerek yargılamanın sürdüğü anlaşılmıştır.
Bu durumda Mahkemece yukarıda bahsedilen ... 19.Asliye Hukuk Mahkemesinin mirasçılık belgesinin iptali davasının beklenmesi, adı geçen mahkeme dosyasındaki davacıların ve birleştirilen davada yer alan davacıların mirasçı olduklarının anlaşılması halinde bu kişiler davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunması, ondan sonra işin esasının görülmesi gerekirken eksik taraf teşkili ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.