MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan fındık satım sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin fındıkları davalı şirkete düzenli olarak teslim ettiğini, davalı şirketin ödemeleri aksatması üzerine sözleşmenin müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, müvekkili şirketin 100.250,00 USD alacaklı olduğunu ileri sürerek 100.250,00 USD"nin her bir alacak kalemi için vade tarihinden itibaren işleyecek bankalarca en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı şirket tarafından davalı şirkete 240.500 USD değerinde mal teslimi yapıldığı, davalı şirket tarafından alınan mallar karşılığında davacı şirketin de kabulünde olan toplam 140.250,00 USD ödeme yapıldığı, davalı şirketin 100.250,00 USD borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK"nun 139. "Mahkeme, dilekçelerin karşılıklı verilmesinden ve yukarıdaki maddelerde belirtilen incelemeyi tamamladıktan sonra, ön inceleme için bir duruşma günü tespit ederek taraflara bildirir. Çıkarılacak davetiyede, duruşma davetiyesine ve sonuçlarına ilişkin diğer hususlar yanında, taraflara sulh için gerekli hazırlığı yapmaları, duruşmaya sadece taraflardan birinin gelmesi ve yargılamaya devam etmek istemesi durumunda, gelmeyen tarafın yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemeyeceği ve diğer tarafın, onun muvafakati olmadan iddia ve savunmasını genişletebileceği yahut değiştirebileceği ayrıca ihtar edilir." ve 147. " (1) Taraflar, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra tahkikat için duruşmaya davet edilir.(2) Taraflara gönderilecek davetiyede, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde, duruşmaya yokluklarında devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyecekleri bildirilir." maddeleri gereğince davetler yapılmadığı ve 02.09.2015 tarihli tutanağın başlangıç kısmı ile içeriği arasında tarafların hazır olup olmadıkları ve davetiye çıkarılıp çıkarılmadığı hususlarında ciddi çelişkiler bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Bu durum hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.