MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2015 tarih ve 2013/151-2015/574 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.02.2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı gazetede müvekkili aleyhine davalı lehine haksız rekabet oluşturacak şekilde haber yapıldığını, davalının bu habere destek verir şekilde haberde işlettikleri akaryakıt istasyonunun fotoğrafının kullanılmasına müsaade ettiğini, ayrıca davalının sahibi olduğu ... yetkili servisine 12.10.2011 tarihinde sürekli arıza ikaz lambasının yanması nedeniyle getirilen ... İl Emniyet Müdürlüğü"ne ait aracın servis iş kabul kartına ""kötü akaryakıttan kaynaklı olduğu ustaların incelemesi neticesinde arızaların oluştuğu tespit edilmiştir"" yazıldığını, davalının İl Emniyet Müdürlüğü"nün akaryakıt ihalesini müvekkilinin kazandığını bildiğini, davalının isnatlarının doğru olmadığının ilgili kurumlarca tespit edildiğini, davalının haksız rekabet teşkil eden eylem ve fiilleri nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, men"i ile fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydıyla 30.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi toplam 80.000 TL tazminatın haksız rekabet tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, gazetede yayınlanan haber yönünden husumet itirazında bulunmuş; araç servis raporundaki ifadeler yönünden ise haksız rekabetin oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının ""İşini İyi Yapanları Kutluyoruz"" başlıklı habere ilişkin açtığı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; servis iş kabul kartında yer alan ifade yönünden raporun haksız rekabet yarattığının tespitine, devam eden bir haksız rekabet bulunmadığından haksız rekabetin meni talebinin reddine, zarar oluşmadığından maddi tazminat talebinin, davacı şirketin manevi şahsiyetinin zarar görmediği gerekçesi ile de manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Ancak, mahkemece de davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğu kabul edildiği halde, 6102 sayılı TTK 56/1-(e) ve 6098 sayılı TBK 58. maddeleri uyarınca davacı yararına manevi tazminat takdir edilmemesi doğru görülmediğinden kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02/03/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY

1- Dava, haksız rekabet sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2- Somut olayda, dava dışı ... Emniyet Müdürlüğüne ait araç arıza nedeniyle 04.09.2009 tarihinde davalı şirketin işlettiği Tofaş yetkili bayiine götürülmüş ve aracın “kötü yakıt” nedeniyle kelebek gövdesinde kurumlaşma ve buna bağlı olarak motorda düzensiz çalışma arızası olduğu tespit edilmiştir. Hem davacı hem de davalı şirket ... ilinde akaryakıt bayisi işletmektedir. Davacı şirket, ... Emniyet Müdürlüğünün yakıtlarını kendisinin verdiğini, davalı şirketin Tofaş yetkili servisinde tutmuş olduğu tutanak ile davalı şirketin aynı zamanda ticari rakibi olan kendilerinin kötülendiğini ileri sürmektedir.
3- Arızalanan araçtan sökülen parçalar, garanti kapsamında işlem yapılıp yapılmayacağını tespit için ... Servis Genel Müdürlüğü tarafından tahkik ettirilmiş ve arızanın aracın veya parçanın üretiminden kaynaklı bir arıza olmadığı, arızanın “kelebek gövdesinde kurumlaşma ve buna bağlı olarak motorda düzensiz çalışma” nedeniyle oluştuğu anlaşılmıştır.
4- Mahkemece eylemin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, ancak zarar oluşmaması nedeniyle tazminat istemleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
5- Esasen, ... ilinde akaryakıt satan işyerlerinin sadece davacıdan ve davalıdan ibaret olmadığının iddia ve ispat edilmemiş olması, bir şekilde ... Emniyetine ait aracı şehirde bulunan üçüncü kişilere ait benzin istasyonundan yakıt alınabilme ihtimali, davalı şirketin araç bakım ve servis istasyonunda tutulan tutanakta davacı şirketin isminin zikredilmemiş olması, araçta tespit edilen “kelebek gövdesinde kurumlaşma ve buna bağlı olarak motorda düzensiz çalışma” arızasının kötü yakıt kaynaklı olmadığının iddia ve ispat edilememiş olması nedeniyle, davalı şirketin haksız rekabetin tespiti kararı aleyhindeki temyiz isteminin kabulüne, davacı şirketin temyiz isteminin ise reddine karar verilmesi gerektiği halde, davacının temyiz isteminin manevi tazminat istemi yönünden kabulüne dair Dairemiz çoğunluk görüşüne katılmıyorum.