MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 129/1.maddesinde, "Taşınmaz üç defa bağırıldıktan sonra en çok artırana ihale edilir. Şu kadar ki artırma bedelinin, taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin en az yüzde altmışını bulmak ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar ve o taşınmaz ile temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olmak ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarına tecavüz etmek şarttır, yukarıdaki fıkrada yazılı miktar elde edilmemişse gayrimenkul en çok artıranın taahhüdü saklı kalmak üzere arttırma ilanında gösterilen müddet sonunda en çok arttırana ihale edilir. Şu kadar ki, arttırma bedelinin malın tahmin edilen kıymetinin yüzde kırkını bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanlı olan alacakların toplamından fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını geçmesi lazımdır Böyle fazla bedelle alıcı çıkmazsa satış talebi düşer" hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, ihalesinin feshi talep edilen 51 DK 930 plakalı kamyonun muhammen değeri 30.000,00 TL olduğu ve birinci artırma günü alacaklıya 24.300,00 TL bedelle ihale edildiği görülmektedir. Bu ihale bedeli, menkul malın kıymetinin yüzde altmışını karşılamaktadır. İhale alıcısı aynı zamanda takip alacaklısıdır. Alacaklı, satışı yapılan kamyon üzerinde Nevşehir 2. Noterliği"nin 09.10.2006 tarih ve 09235 yevmiye nolu borç ve rehin sözleşmesi ile 25.000,00 TL bedelle 1.derecede 1.sırada rehin alacaklısı olup, kendisine rüçhanlı alacaklı yoktur. İİK.nun 129.maddesinde ihale bedelinin karşılamanın zorunlu olduğu kabul edilen rüçhanlı alacaktan anlaşılması gereken satış isteyen alacaklının alacağına rüçhanı olan alacaktır.Bu nedenle satış bedelinin rehin miktarı alacağı karşılaması gerekmez.
Bu durumda, mahkemece yukarıdaki yasa maddesinin amir hükmü gereğince birinci artırmada ihale bedelinin yüzde altmışını rüçhanlı alacakları ve satış masraflarını karşıladığı dikkate alınarak ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle ve eksik incelemeyle şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.