Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2587 Esas 2016/12462 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Market... Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, hesap kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takibin davalının itirazına istinaden durduğunu ileri sürerek, takibe konu alacak kalemlerinden çek yaprağı bedelinin şirket sorumluluğunda olması sebebiyle bu alacak hariç tutulmak suretiyle takibe konu edilen diğer tüm alacak kalemlerine yapılan haksız itirazın iptaline ve % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalının müteselsil kefaletinin bulunduğu, dava dışı asıl borçlunun borcundan davalının da sorumlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ve çek kanunu gereğince davacının ibraz edilmeyen ve iade edilmeyen bir adet çek dolayısıyla bankanın ödemekle zorunlu çek karşılığı 1.000 TL"nin hesapta depo edilmesini talep hakkının bulunduğu, çek karnesi verilmekle dava dışı şirkete gayri nakdi kredinin açılmış olduğu ve davalının da müteselsil kefil sıfatıyla bundan da sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 11.933,21 TL asıl alacak ve 171,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.104,44 TL"lik nakdi alacağa ilişkin itirazın iptaline, 1 adet çek bedeli 1.000,00 TL"nin vadesiz bir hesaba depo ettirilmesine, davalı itirazında haksız olduğundan kabul edilen nakdi alacak üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde takip talebinde yer alan çek yaprağı bedelleri ile ilgili talep hakkı saklı tutulup bu davada dava konusu edilmediği halde mahkemece bu bedeller hakkında da hüküm kurulmuş olması HMK"nun 26. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 19/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.